Решение от 31 марта 2017 г. по делу № 02-0101/355/2017

Дело №2-101/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2017 года г. Москва

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г.Москвы Рубановой Т.А.,

с участием представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2

при секретаре Добрышиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/17 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Приказом Банка России от 18 марта 2014 года № ОД-ЗЗО у Открытого акционерного общества «Акционерного коммерческого банка «Русский земельный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В связи с отзывом 18 марта 2014 года у Банка лицензии на осуществление банковских операций приказом от 18 марта 2014 года № ОД-331 Банк России в соответствии с положением от 09 ноября 2005 года № 279-П «О временной администрации в кредитной организации» назначил в Банке временную администрацию по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено Агентство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года конкурсное производство в отношении Банка продлено до 14 мая 2017 года. На основании указанных выше норм Закона о страховании и п. 2.2 Указания Временная администрация 24 марта 2014 года направила в Агентство в электронном виде сформированный реестр обязательств Банка перед вкладчиками. Первоначально Реестр содержал неверные сведения, которые были впоследствии исправлены в следующем порядке. Размер обязательств Банка перед Ответчиком по договору банковского вклада № СТЛ- 2013/00/840/14197 от 28 сентября 2013 года по состоянию на 18 марта 2014 года составлял 6714,8 Долларов США, что эквивалентно 246 100,77 руб. по курсу Банка России на указанную дату (1 Доллар США = 36,65 руб.). Однако в связи со счетной ошибкой, допущенной Банком при конвертации в ходе расчета причитающихся по Договору процентов за период с 01 марта 2014 года по 18 марта 2014 года, размер обязательств перед Ответчиком, указанный в первоначально переданном в Агентство Реестре составил 7 480,39 Долларов США, что эквивалентно 274 160,03 руб. На основании такого Реестра Агентство в соответствии с ч.ч. 4, 12, 13 ст. 12 Закона о страховании осуществило 02 апреля 2014 года через банк-агент (АО «Альфа-Банк») выплат страхового возмещения Ответчику наличными денежными средствами в размере 485 878,25 руб. В последствии в Агентство поступило, направленное в соответствии с п. 2.6 Указания письмо от Временной администрации Банка от 02 апреля 2014 года № ВА-156 о внесении изменений в Реестр, которым Агентство было уведомлено о проведенном перерасчете размера начисленных процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы подлежащей выплате Ответчику. До указанной даты Агентство не располагало и не могло располагать сведениями о правильном размере обязательств Банка перед Ответчиком, так как в Агентство поступил только первичный Реестр и никаких других источников данных не передавалось. Из изложенного следует, что размер обязательств Банка перед Ответчиком ошибочно увеличен в первоначальной редакции Реестра на сумму 765,59 Долларов США. Таким образом, в связи с допущенной Банком при формировании Реестра счетной ошибкой, Агентство осуществило переплату страхового возмещения Ответчику в размере 28 059,26 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 28059 руб. 26 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7020 руб. 35 коп., а также понесенные судебные расходы в размере 1.252 руб. 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично и согласна оплатить истцу сумму в размере 28.059 рублей 26 копеек. Однако считает, что неправомерно истец просит взыскать с нее денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1 она действительно имела вклад в Открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» в долларовом эквиваленте на основании договора банковского вклада, который ею был заключен 28 сентября 2013 года и 02 апреля 2014 года через Альфа-Банк получила страховое возмещение наличными денежными средства в рублевом эквиваленте. Однако она не считала и не знала, что ей выплатили сумму большую, чем положено, никаких уведомлений и писем от истца о выплате излишне полученных денежных средств она не получала. Если бы ею было получено такое письмо с просьбой вернуть излишне полученные денежные средства она их конечно же возвратила.

Доводы ответчика ФИО1 поддержал ее представитель ФИО2

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК России).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК России в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК России указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК России лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК России отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 807 ГК России по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК России по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании пункта 1 статьи 160 ГК России сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК России нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу статьи 408 ГК России нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов:

а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;

б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Например, если лицо без согласия собственника фактически пользуется вещью, не выплачивая собственнику положенного вознаграждения, то имеет место сбережение имущества за счет невыплаты вознаграждения, причитающегося собственнику вещи.

Сами действия, порождающие обязательства из неосновательного обогащения, могут быть как правомерными, так и неправомерными.

Разнообразие юридических фактов, способных породить обязательства из неосновательного обогащения, получило отражение в норме пункта 2 статьи 1102 ГК России, согласно которой правила об обязательствах из неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК России, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки. Например, если субъект пользуется государственным имуществом, переданным ему неуполномоченным государственным органом, то налицо неосновательное использование имущества.

02 апреля 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладам ОАО АКБ «Русский земельный Банк» (л.д. 7).

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно расходному кассовому ордеру N *** от 02 апреля 2014 года ответчику были выданы денежные средства в размере 485.878 руб. 29 коп. - основание выдачи: выплата возмещения по вкладу ФИО1 в ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» по договору №***** от ****** года. (л.д.6)

Между тем, согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение следует, что Агентство осуществило переплату страхового возмещения ответчику в размере 28.059 руб. 26 коп. (л.д. 5)

В соответствии со статьями 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК России, на основании которых предъявлен иск, обязанность возмещения неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом несёт лицо, неосновательно, то есть без правовых оснований, пользующееся этим имуществом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик пользуется денежными средствами истца без правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК России лицо, которое неосновательно получило иди сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу требования части 1 статьи 56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 68 ГПК России ответчику было разъяснено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По изложенным основаниям суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28.059 руб. 26 коп. подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения и неправомерного удержания, уклонения от их возврата, то суд считает, что в этой части иска истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем в судебном заседании не добыто, а истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств полученных ответчиком ФИО1, и ее уклонение от их возврата истцу.

Приобщенные к материалам дела списки внутренних почтовых отправлений от 05 мая 2014 года и копия уведомления направленная истцом в адрес ответчика ФИО1 о возврате выданных ей излишне денежных средств не доказывает факт того, что ответчик ФИО1 неправомерно удерживала полученные ею излишние денежные средства, а также сам факт, что ей об этом было известно, поскольку судом не добыто, а истцом не представлены доказательства того, что ответчик ФИО1 получила направленное в ее адрес уведомление о возврате излишне полученных денежных средствах и незаконно удерживала их, уклоняясь от их возврата истцу. Тем более, что ответственность в переплате денежных средств ответчику ФИО1 лежит на должностных лицах выплативших ей эти денежные средства, кто и должен нести за это ответственность.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Государственной корпорации Агентство по страховым вкладам к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации Агентство по страховым вкладам сумму неосновательного обогащения в размере 28.059 руб.26 коп. и госпошлину в размере 1.041 руб.77 коп., а всего сумму в размере 29.101 руб.03 коп. (двадцать девять тысяч сто один рубль 03 копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 355 района Коптево г.Москвы.

Мировой судья Т.А.Рубанова

Мотивированное решение изготовлено «03» апреля 2017 года