Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № 05-1122/98/2025

УИД: 77MS0098-01-2025-002450-10

Дело № 5-1122/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2025 года)

(мотивированное постановление изготовлено 12 августа 2025 года)

12 августа 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы Путинцева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении М, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

М Н.С. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 12.05.2025 в 04 час. 33 мин. М Н.С., управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак М, в районе <...> г. Москвы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

М Н.С. в судебное заседание явился. Вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, поддержал позицию защиты по делу.

Защитник К Д.В. суду пояснил, что М Н.С. был введен в заблуждение сотрудником ДПС, который отказался разъяснить Му Н.С. его права, отказался выдать копии процессуальных документов. Сотрудником ДПС фактически игнорировались просьбы Ма Н.С. о выдаче ему копий таких документов и о разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками ДПС допущены грубые нарушения процессуального закона. Защитник просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник Р Д.Р. суду пояснила, что видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, и с нагрудного видеорегистратора должны хранится три месяца и не может быть уничтожена до истечения указанного срока. Тот факт, что видеофиксация велась на телефон сотрудника ДПС является незаконным и указанная видеозапись не может являться доказательством по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о том, что во время процессуальных действий велась видеозапись. Защитник просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина Ма Н.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 12.05.2025, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2025;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2025, согласно которому М Н.С. в присутствии двух понятых в связи с имеющимися у него клиническими признаками опьянения, инспектором ГИБДД, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Ма Н.С. было установлено 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Все данные исследования отображены в приложенном бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М Н.С. был ознакомлен;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2025, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования М Н.С., имея признаки опьянения, в присутствии понятых отказался, при этом основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № 77ЕА 0733351 от 12.05.2025;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 12.05.2025;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 12.05.2025;

- письменными объяснениями понятых ММ. от 12.05.2025;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях Ма Н.С. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой ФИС ГИБДД-М согласно которой Му Н.С. выдавалось водительское удостоверение;

- фотоматериалами документов;

- протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- свидетельством о поверке № С-АИГ/30-07-2024/358346882 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, тип Алкотектор в исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, модификация АЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер-К, госреестр № 50041-17, действительно до 29.07.2025;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании;

- ответом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, поступившим в суд 06.08.2025;

- показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве – К К.О., который, указал, что ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, равно как и не имеет оснований для оговора. Суду пояснил, что им в ночную смену, время точно свидетель сказать не может, было остановлено транспортное средство под управлением Ма ФИО2 были выявлены признаки опьянения у водителя. В связи с чем, Му Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор Алкотектор Му Н.С. был продемонстрирован, документы на прибор всегда имеются у экипажа в наличии. Му Н.С. было также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедуры прохождения медицинского освидетельствования Му Н.С. был разъяснен. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Му Н.С. разъяснялись. При совершении всех процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые были остановлены из числа мимо проезжающих лиц, процессуальные права в полном объеме были разъяснены как Му Н.С., так и понятым. Отказ Ма Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснение прав Му Н.С., а также понятым зафиксированы на видеозаписи. Копии всех протоколов процессуальных действий Му Н.С., кроме протокола задержания транспортного средства, были вручены. Протокол задержания транспортного средства М Н.С. сфотографировал на телефон.

По ходатайству защиты к материалам дела приобщен диск с аудиозаписью, которая исследована в судебном заседании.

При этом судья критически относится к представленным стороной защиты аудиозаписям, поскольку информация о времени, месте и обстоятельствах ее получения суду представлена не была, а сами аудиозаписи данных сведений не содержит. Таким образом, содержание представленных стороной защиты аудиозаписей не позволяет достоверно определить их относимость к обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, пунктом 2 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

В данном случае основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Суд, выслушав Ма Н.С., защитников, свидетеля, изучив письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, считает вину Ма Н.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной, достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как относимые и допустимые доказательства. Протоколы составлены компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судьей не установлено.

Довод защиты о том, что Му Н.С. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и санкция за неисполнение данной обязанности в виде ст. 12.26 КоАП РФ установлены действующими законами.

Исходя из этого, управляя транспортными средствами на территории Российской Федерации, любой водитель должен знать и соблюдать законодательство, регулирующее сферу дорожного движения.

На основании изложенного М Н.С., управляя транспортным средством, находясь на дороге общего пользования, обязан знать и исполнять как ПДД РФ, так и иные нормативные акты и действующие законы Российской Федерации, в связи с чем, неразъяснение последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может освобождать лицо от ответственности за данное правонарушение.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Му Н.С. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Кроме того, сам М Н.С. при подписании протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов никаких замечаний относительно производимых в отношении него инспектором ГИБДД процессуальных действий и содержания составленных в отношении него процессуальных документов не выразил.

Довод защиты о том, что Му Н.С. не были вручены копии протоколов процессуальных действий, не может быть принят судом, поскольку в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства с личными подписями Ма Н.С. в соответствующих графах о получении копий указанных документов.

Довод о том, что Му Н.С. не были разъяснены права, не может быть принят судом, поскольку подпись Ма Н.С., подтверждающая разъяснение ему прав имеется в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2025, а также подтверждается видеозаписью, представленной по запросу суда. При этом свидетель – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве – К К.О. в судебном заседании пояснил, что Му Н.С. были разъяснены права в полном объеме.

Довод защиты о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку снят на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, также не может быть признан состоятельным. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Ма Н.С., содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.

Доводы защиты о том, что сотрудник ГИБДД умышленно ввел Ма Н.С. в заблуждение признаются судом несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе видеозаписью.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Таким образом, судом установлено, что М Н.С. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем суд квалифицирует действия Ма Н.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ма Н.С., судом учитывается положительная характеристика М Н.С. по месту работы, наличие на иждивении Ма Н.С. несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Ма Н.С., судом учитывается, что М Н.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, которое является одним их самых грубых и опасных нарушений ПДД РФ, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающего административную ответственность обстоятельства и считает необходимым назначить Му Н.С. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Ма признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Москве - УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. № 04731447740, Банк получателя платежа – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Москве ИНН <***>, КПП 771601001, р/сч. 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, БИК 004525988 ОКАТО 45365000, ОКТМО 45365000, КБК 18811601123010001140 УИН 18810477256200026688.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить, что, в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях (то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок лично либо по электронной почте: mirsud98@ums-mos.ru.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Останкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 98 Бутырского района города Москвы.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья М.А. Путинцева