Постановление от 27 ноября 2025 г. по делу № 5-468/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении наказания по делу

об административном правонарушении№5-3-468/2025 28 ноября 2025 года п. Весёлый Мировой судья судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области Колесникова Е.П.,с участием потерпевшего <ФИО1>,

привлекаемого к административной ответственности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, не трудоустроенного, с основным общим образованием, женатого, имеющего сына <ДАТА3> рождения, дочь <ДАТА4> рождения, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, у с т а н о в и л:

ФИО7 в период времени с 5 часов 00 минут 27.07.2025г. до 7 часов 30 минут 27.07.2025г., находясь на базе отдыха «Веселый Маныч», расположенной по адресу ул.Рыбзаграда, д.2, п.Веселый, Веселовского района, Ростовской области, в отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, на почве сложившихся неприязненных отношений с <ФИО2>, во время ссоры с ним и обоюдной потасовки, в ходе которой они обоюдно толкали друг друга, хватали за одежду, имея умысел на причинение <ФИО2> физической боли, примерно в 7 часов 30 минут 27.07.2025г. нанес <ФИО2> один удар молотком в область правой щеки, причинил таким образом последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал частично пояснив, что <ФИО1> не бил, молотком ему удары не наносил, действительно между ними возник конфликт и потасовка, в ходе которой они хватали друг друга и наносили удары, показал, что мотивом к такому поведению с его стороны явилось то, что хозяйка базы <ФИО3> не рассчиталась с ним за отработанное время, а потерпевший потребовал его уйти и прекратить требовать с <ФИО3> деньги. Показал, что указание им в протоколе об административном правонарушении о согласии с протоколом он зафиксировал под давлением сотрудника полиции <ФИО4>, который сообщил ему о том, что записью о согласии с протоколом он сможет избежать уголовной ответственности. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании доводы протокола об административном правонарушении поддержал пояснив, что изложенные в протоколе обстоятельства полностью соответствуют обстоятельствам произошедших событий. Показал, что возникший 27.07.2025г. между ним и охранником базы ФИО7 конфликт возник в связи с тем, что последний, будучи на рабочем месте, находясь в состоянии опьянения, громко кричал, ругался нецензурной бранью, требовал у <ФИО3>, которая является хозяйкой базы отдыха, незамедлительного расчета за отработанное им время. Поскольку на уговоры <ФИО3> успокоиться и покинуть территорию базы он не реагировал, он - <ФИО1> потребовал ФИО7 уйти с территории базы и не мешать отдыхающим, на это ФИО7, ударил его в область щеки каким-то предметом, которым, как выяснилось позднее, был молоток, привезенный с собой ФИО7 От полученного удара у него потекла кровь, он почувствовал сильную боль. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что является начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Веселовскому району и был очевидцем того как в отношении ФИО7, по факту нанесения им удара молотком по лицу <ФИО1>, составлялся протокол об административном правонарушении. Показал, что какого-либо психологического и физического давления на ФИО7 не оказывал, действительно разъяснил ему положения закона об административной ответственности за нанесение побоев и уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью с использованием предмета. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> показала, что ФИО7 работал на принадлежащей ей базе отдыха охранником, 27.07.2025г. ей стало известно, что, находясь на рабочем месте, ФИО7 распивает спиртные напитки, поэтому она потребовала его покинуть территорию базы. В свою очередь сделать это ФИО7 отказался, стал требовать расчета за отработанную смену. Показала, что ФИО7 был пьян, поэтому она сообщила ему, что его заработную плату отдаст его супруге. Спустя некоторое время, после того как ФИО7 отвезли к месту его жительства, он вернулся на территорию базы на автомобиле такси, взял в руки канистру, размахивая которой, кричал, что сожжет базу. Свидетель показала, что передвигаясь с канистрой, ФИО7 заглядывал в номера к отдыхающим, кричал, был агрессивен и возбужден, несмотря на уговоры ее зятя <ФИО1> покинуть базу, ФИО7 не унимался, стал набрасываться на <ФИО1>, затем вытащив молоток из пакета, ударил им в лицо <ФИО1> от удара на лице <ФИО1> выступила кровь. Показала, что очевидцами конфликта являлись <ФИО5> и <ФИО6>, а так же жена <ФИО1> и их дети. Свидетель <ФИО5> показала, что работает администратором базы отдыха «Веселый Маныч», 27.07.2025г., примерно в 7 часов 40 минут она приехала на работу совместно с <ФИО6> и увидела, стоящего на центральной аллее базы ФИО7, который держал за спиной молоток, после стала очевидцем того, как ФИО7 указанным молотком нанес удар в область лица, стоящему напротив него <ФИО1>, она испугалась, подошла к ФИО7, который был в невменяемом состоянии, стала его успокаивать, <ФИО1> зашел в дом для того чтобы обработать рану, вызвали сотрудников полиции. Свидетель <ФИО8> показал, что 27.07.2025г., работая таксистом, рано утром 27.07.2025г. привозил на базу отдыха «Веселый Маныч» ФИО7, где был очевидцем конфликта, который произошел между ФИО7 и <ФИО1>, они кричали друг на друга, хватали друг друга за одежду, ФИО7 требовал зарплату, затем откуда-то принес канистру, стал что-то кричать. Свидетель показал, что после этого он уехал и что происходило после ему не известно. Выслушав потерпевшего и ФИО7, допросив свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, судья находит вину ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установленной и доказанной и это подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 61 №000317/291 от 28.08.2025г. в котором изложено событие административного правонарушения, совершенного ФИО7, сведенияо его согласии с протоколом, и квалификация его действий в соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ;

- заявлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Веселовскому району, согласно которому должностное лицо просит привлечь к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО7 за причинение физической боли <ФИО1>; - заявлением <ФИО1> в ОМВД России по Веселовскому району от 27.07.2025г. о привлечении к ответственности ФИО7 который нанес ему побои молотком; - письменными объяснениями, отобранными 27.07.2025г. у <ФИО1>, который сообщил, что примерно в 5 часов 27.07.2025г., после конфликта, который произошел между ним и охранником базы отдыха по имени Арсен, последний ударил его молотком в область правой щеки чем причинил физическую боль; - письменными объяснениями, отобранными 27.07.2025г. у ФИО7, согласно которым он сообщил, что между ним и парнем по имени Андрей на территории базы отдыха «Веселый Маныч» произошел конфликт в ходе которого они наносили друг другу взаимные удары, он не бил молотком <ФИО1>;

- заключением эксперта №308 от 12.08.2025г. по сведениям которого у <ФИО1> обнаружен кровоподтек на правой щеке, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; - протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2025г. по сведениям которого в ходе осмотра территории базы отдыха «Веселый Маныч» 27.07.2025г., участвующий в осмотре <ФИО1> пояснил, что унес молоток, которым его ударил ФИО7, в домик собственника базы. В ходе осмотра изъяты молоток и канистра красного цвета с бензином; - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Веселовскому району Ростовской области от 27.07.2025г. о телефонном сообщении <ФИО3> которая сообщила, что сотрудник базы отдыха «Веселый Маныч», будучи в состоянии алкогольного опьянения, подрался с посетителями, избил зятя и угрожал поджечь гостевой дом; - актом медицинского освидетельствования №77 от 27.07.2025г. согласно которому в результате медицинского освидетельствования в 12 часов 10 минут 27.07.2025г. ФИО7 установлено, что он находится в состоянии опьянения; - сохранной распиской от 27.07.2025г. по сведениям которой <ФИО1> взял на себя обязательство хранить канистру красного цвета с бензином до востребования; - квитанцией №781 о передаче на хранение в камеру хранения ОМВД России по Веселовскому району молотка с деревянной ручкой; - постановлением от 26.08.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО7 Давая оценку представленным доказательствам, судья не находит в них противоречий, поскольку они носят последовательный, взаимодополняющий характер. Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства указывают на то, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в целом последовательны, согласуются между собой по всем существенным моментам, взаимодополняют друг друга и подтверждают показания потерпевшего о причинении ему физической боли ФИО7, который использовал при этом молоток. Доводы ФИО7 о том, что физической боли с применением молотка он <ФИО1> не причинял, судья расценивает как несостоятельные, обусловленные наличием стойкого желания у ФИО7 уклониться от административной ответственности за допущенный правовой запрет на причинение физической боли другому лицу. Показания ФИО7 полностью опровергаются показаниями свидетеля <ФИО5>, заинтересованность которой в исходе дела не установлена, основания для оговора с ее стороны ФИО7 не установлено. Сучетом совокупности письменных доказательств, судья приходит к выводу, что показания указанного свидетеля полностью подтверждают показания потерпевшего и свидетеля <ФИО3> о том, что физическая боль <ФИО1> была причинена ФИО7 именно от нанесенного им удара молотком в область щеки. Исследованные доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудником полиции доказательств по делу не содержат, они оформлены полицейским в рамках выполнения им своих служебных обязанностей и в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. С учетом направленности умысла ФИО7, который свидетельствует о том, что причинение им физической боли потерпевшему было обусловлено нежеланием <ФИО3> произвести немедленный расчёт за отработанное им время, при этом <ФИО1>, будучи зятем <ФИО3>, в принятом ею решении ее поддержал, предпринимал при этом активные действия, пытаясь заставить ФИО7 покинуть территорию базы отдыха, толкал его, конфликт между ним и ФИО7 продолжался на протяжении длительного времени, судья приходит к выводу об отсутствии хулиганского мотива при совершении противоправного деяния ФИО7

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Совокупность исследованных доказательств не вызывает сомнений в виновности ФИО7, который предвидел вредные последствия своих действий, желал их наступления, умышленно совершил действия, направленные на получение потерпевшим физической боли. Действия ФИО7 судья квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. К смягчающему ответственность обстоятельству судья относит частичное признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, судья приходит к выводу о необходимости уничтожения молотка и признании возвращенной по принадлежности <ФИО3> канистры красного цвета. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, направленного на здоровье личности, конкретные обстоятельства его совершения, которые свидетельствуют о том, что совершению административного правонарушения предшествовал обоюдный конфликт, поэтому, с учетом данных о личности виновного, принимая во внимание его материальное и семейное положение, учитывая принцип индивидуализации наказания, судья приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа будет согласовываться с его предупредительными целями, соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Молоток, который храниться в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Веселовскому району Ростовской области, уничтожить, пластиковую канистру красного цвета признать возвращенной по принадлежности <ФИО9>

Штраф оплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ростовской области министерство финансов (ГКУ РО "СОДСУМС" л/с 04582J09960) ИНН: <***> КПП: 616501001 Р/с: <***> Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-ДонуБИК: 016015102 К/с: 40102810845370000050 КБК 824 1 16 01063 01 9000 140

ОКТМО 60609000 УИН 0412141761009650046820255

Разъяснить о том, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий оплату штрафа необходимо представить в судебный участок №3 Багаевского судебного района Ростовской области.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области в Багаевский районный суд Ростовской области.

Мировой судья Е.П. Колесникова