Постановление от 24 марта 2017 г. по делу № 5-67/2017

Дело <НОМЕР>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2017 г.,

в полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2017 г.)


<ДАТА> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС><ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего в ООО «Киа-центр <АДРЕС> мастером цеха, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, привлекаемого в административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5><ФИО3><ДАТА6> около 23 час. 00 мин., находясь совместно с <ФИО4> на заправке «Роснефть», расположенной на ул. <АДРЕС> д. 89б г. <АДРЕС>, умышленно повредил автомобиль «Рено Сандеро», рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5>, тем самым совершив умышленное повреждение чужого имущества на сумму 21392 рубля 03 копейки. Действия <ФИО3> квалифицированны по ст.7.17 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО3> вину в вменяемом ему правонарушении признал частично, суду пояснил, что <ДАТА7> около 23 час. он совместно со своим другом <ФИО4> вызвал машину такси к ресторану «Кристалл». Оператор назвала сумму поездки в размере 160 руб. На их вызов подъехала автомашина «Рено Сандеро», р/з Е 826 HP 67, в которую они сели. В процессе поездки они попросили водителя такси высадить по дороге возле <АДРЕС> по ул.2-й В.Волок <ФИО4>, т.к. ему было ближе идти до дома, однако на их просьбу водитель назвал двойной размер оплаты за такси, в связи с чем между ними и водителем такси возник словесный конфликт относительно суммы поездки. Заехав на заправку «Роснефть», расположенную напротив <АДРЕС> по <АДРЕС>, водитель их высадил и закрылся, после чего он начал проезжать вперед и давить <ФИО4>, в связи с чем последний ударил ему ногой в передний бампер. Он (<ФИО3>) стоял сзади, за машиной. Водитель начал сдавать назад, надавил мне на ногу, я в ответ ударил ему по заднему бамперу, но следов от его удара на машине он не видел.

Выслушав <ФИО3>, допрошенного в качестве свидетеля <ФИО7> и исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли значительного ущерба, и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> около 23 час. 00 мин. <ФИО3>, находясь совместно с <ФИО4> на заправке «Роснефть», расположенной на ул. <АДРЕС>, д. 89б г. <АДРЕС>, умышленно повредил автомобиль «Рено Сандеро», рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5>

Указанными действиями <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Факт совершения <ФИО3> указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, с которым привлекаемое лицо согласился, указав об этом собственноручно в данном протоколе;

-объяснением <ФИО3> от <ДАТА5>, согласно которого <ДАТА8> около 23 час. он совместно со своим другом <ФИО4> вызвал машину к ресторану «Кристалл». Они с другом сели в подъехавшую автомашину такси марки «Рено Сандеро», р/з Е826НP 67. В процессе поездки они попросили водителя высадить <ФИО4> по дороге возле <АДРЕС> по ул.2-й В.Волок, т.к. ему было ближе идти до дома. При этом водителю съезжать с маршрута не пришлось, т.к. данный дом был по пути. Однако на их просьбу водитель сказал, что за остановку им придется доплатить около 60 руб. сверх оговоренной с оператором суммы за поездку. Они перезвонили оператору такси, которая пояснила, что тариф за поездку фиксированный и водитель не может завысить эту сумму. <ФИО4> с другом стали объяснять это водителю. Но он никак на это не отреагировал. После чего водитель заехал на заправку «Роснефть», расположенную напротив <АДРЕС> по <АДРЕС>, и потребовал выйти из машины. Они вышли из машины. <ФИО3> отошел за машину и встал за ней, <ФИО4> в это время стоял перед машиной такси. Неожиданно для них водитель заблокировал двери, нажал на педаль газа и попытался отъехать. В ответ на действия водителя <ФИО4> умышленно ударил ногой по переднему бамперу машины. После чего водитель затормозил, а потом начал сдавать назад, так как за машиной стоял он (<ФИО3>), то он ударил по машине ногой по заднему бамперу. После этого <ФИО4> с <ФИО3> отошли в сторону. Удары по боковой части машины они не наносили. Водитель уехал, а они с <ФИО4> продолжили звонить оператору такси, чтобы оставить заявку о данном конфликте;

-заявлением <ФИО7> от <ДАТА9> в УМВД России по г. <АДРЕС>, в котором он просит провести проверку по факту повреждения автомашины «Рено Сандеро», рег. знак <НОМЕР>;

-объяснением <ФИО7> от <ДАТА10>, согласно которого <ДАТА6>, работая в такси «Везет», он принял вызов к ресторану «Кристалл» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. При выполнении данного заказа между ним и двумя пассажирами разгорелся словесный конфликт на предмет стоимости поездки. Чтобы избежать конфликтной ситуации, <ФИО7> остановился на АЗС «Роснефть» по ул. <АДРЕС> 89 г. <АДРЕС> и попросил пассажиров выйти. Молодые люди вышли из автомашины и стали ногами бить по автомашине, причинив ей механические повреждения;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА11>, согласно которого <ДАТА12> в УМВД России по г. <АДРЕС> поступило обращение <ФИО7>, проживающего по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 22, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомашины «Рено Сандеро», р/з Е 826 HP 67. В ходе проверки установлено, на данной автомашине <ФИО7> работает в такси «Везет». <ДАТА7><ФИО7>, заступившему на смену, около 23 час. поступил заказ о вызове машины такси к ресторану «Кристалл», где он забрал двух ранее неизвестных молодых людей и должен был довезти их до <АДРЕС> по <АДРЕС>. В процессе поездки между пассажирами и <ФИО8> возник словесный конфликт относительно стоимости проезда. Не договорившись о сумме поездки, <ФИО7> принял решение высадить данных конфликтных пассажиров. С этой целью он заехал на заправку «Роснефть», расположенную по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где данные молодые люди вышли из автомашины и стали ногами бить по автомашине, причинив ей механические повреждения, что усматривается из проведённого осмотра автомобиля «Рено Сандеро», р/з Н 826 HP 67;

- копией акта осмотра транспортного средства, согласно которого на автомашине «Рено Сандеро», р/з Н 826 HP 67, установлены следующие повреждения: деформация капота с образованием вмятины в правой части, рамка регистрационного знака разрушена, царапина на облицовке переднего бампера, потертость в верхней части над регистрационным знаком, на решетке радиатора структурная царапина, па заднем бампер царапина размером около 10 см.;

- копией калькуляции стоимости ремонта транспортного средства «Рено Сандеро, р/з <НОМЕР>, согласно которой стоимость устранения дефектов составляет 21.392 руб. 03 коп.;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Рено Сандеро, р/з <НОМЕР>, согласно которого собственником указанного транспортного средства является <ФИО5>;

- копией доверенности от <ДАТА13>, из которой усматривается, что <ФИО5> уполномочивает <ФИО7> управлять и распоряжаться указанным транспортным средством;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО7>

Применительно к приведенным при рассмотрении дела в суде доводам <ФИО3> о том, удары по боковой части машины он не наносил, мировой судья находит, что данная позиция лица, привлекаемого к административном ответственности, является необоснованной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля <ФИО7> следует, что <ДАТА6> он, работая в такси «Везет», после 23 часов подъехал в связи с поступившим заказом к ресторану «Кристалл», расположенному на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где забрал двух ранее неизвестных молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Он им озвучил сумму заказа, они его попросили сделать заезд по другому адресу, в связи с чем он им пояснил, что сумма заказа увеличивается на 20 рублей. <ФИО4> начал возмущаться, а <ФИО3>, когда они подъезжали к Полиграфкомбинату на ул. <АДРЕС>, ударил в лобовое стекло и снес ему все с панели. Он остановился на заправке, <ФИО4> и <ФИО3> вышли из машины и остановились справа от машины. Когда он попытался отъехать, <ФИО3> побежал вперед к машине, перегородил ему дорогу и начал бить по капоту с правой стороны, по крылу в бампер, где номерной знак, ногами и руками. Тогда он стал сдавать назад, второй парень побежал назад и начал бить, чем бил тот парень, он не знает, так как не видел, но ударов было много. Отметил, что до произошедшего повреждений на данной машине не было. От действий указанных лиц на машине были впереди вмятина на капоте с правой стороны, где решетка, появилась большая царапина, номерной знак разбит, решетка облицовочная разбита, царапина на бампере с правой стороны, на заднем бампере появилась царапина. Утверждал, что указанные им повреждения были причинены автомобилю именно <ФИО3> и <ФИО4>

Показания <ФИО7> логичны, последовательны, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО7> не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья отмечает, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно, в умышленном повреждении чужого имущества, если эти действия не повлекли значительного ущерба, полностью нашла свое подтверждение, поскольку факт причинения привлекаемым лицом материального ущерба <ФИО7> установлен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего <ФИО3> административную ответственность, мировой судья признает частичное признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличия смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: р/с <***> УФК по <АДРЕС> области (УМВД РФ по <АДРЕС> л/сч <***>) в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 188 1 16 90040 046000 140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 66701000001, ОКПО <НОМЕР>, УИН 18880367170030004008.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС>.

Постановление мирового судьи может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>