Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Решение по уголовному делу

УИД 50MS0272-01-2025-002897-16 Дело № 1- 11/2025 (ОД ОМВД России «Шатурский» № 12501460044000285).


Постановление. г. Шатура Московской области 09 июля 2025 Мировой судья судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области Мышляев А.Н. при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Брюхановой М.Н.,

защитника адвоката Шатурского филиала МОКА Калгиной Е.М., представившей удостоверение <НОМЕР>, подсудимой ФИО3, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрел в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, при следующих обстоятельствах: 14 мая 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО3, находившаяся в алкогольном опьянении, правомерно по месту проживания своего знакомого <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, на просьбу последнего оказать помощь в приобретении продуктов питания и спиртного, ответила согласием, после чего получила от <ФИО1> денежные средства в размере 3 000 рублей. Далее ФИО3 с целью выполнения просьбы <ФИО1> в приобретении продуктов питания и спиртного, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, следуя по дороге от дома <ФИО1> в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, по внезапно возникшему умыслу, решила присвоить вверенные ей <ФИО2> денежные средства, которые в то же время и в том же месте обратила в свою пользу. После чего ФИО3 распорядилась похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб в размере 3 000 рублей 00 копеек. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 за примирением, из которого следует, что причиненный ему вред ФИО3 добровольно загладила, извинившись, претензий к подсудимой он не имеет. Подсудимая ФИО3 с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию согласна, вину в инкриминируемом ей деянии признает в полном объеме. Последствия прекращения судом уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены судом и понятны. Государственный обвинитель Брюханова М.Н. и защитник Калгина Е.М. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку ранее ФИО3 не привлекалась к уголовной ответственности, преступление, совершенное ею, относится к преступлениям небольшой тяжести, вред потерпевшему полностью заглажен. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим в рамках реализации своего процессуального права, подтверждено письменным заявлением. Подсудимая с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям согласилась. Суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, т.к. прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Так, ФИО3 на момент совершения преступления являлась не судимой, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим. Добровольность желания потерпевшего сомнений у суда не вызывает. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254- 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шатурский городской суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Н. Мышляев