Постановление от 4 июля 2025 г. по делу № 5-244/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-244/2025 05 июля 2025 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

Мировой судья Пальмина Т.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска, находящийся по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, пенсионер, паспорт <НОМЕР><НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по АО в Октябрьском округе,

установил:

03 июля 2025 года, около 11 часов 44 минут, находясь в помещении магазина «Союз», по адресу: <...>, ФИО3 совершилмелкое хищение чужого имущества путем кражи, товара 1 бутылки водки «Северное Золото 40%,» объемом 0, 25 л. тем самым причинил материальный ущерб ООО «Ритейл» на сумму 149 рублей 50 копейка (закупочная цена), то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ. В судебном заседании ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он сообщил, что отвода мировому судье не заявляет, в защитнике не нуждается, ходатайств не имеет. Факты, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и других документах, признал. Пояснил, что является пенсионером, имеет плохое состояние здоровья, которое требует оперативного вмещательства. Потерпевший ООО «Ритейл» будучи извещённым, в суд своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав ФИО3 исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путём кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 29 АК № 702737 от03 июля 2025 года, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также иными материалами: - объяснениями представителя потерпевшего <ФИО1> от 03.07.2025, в которых указано что неизвестный мужчина (как впоследствии установлено - ФИО3) совершает хищение товара, видеозаписью с камер наблюдения магазина, на которой зафиксированы события свершения правонарушения; - заявлением <ФИО1>, представителя потерпевшего по доверенности, от 03.07.2025, согласно которого просит привлечь лицо, совершившего мелкое хищение бутылки водки к ответственности, также пояснил, что похищенный товар возвращен в магазин; - протоколом об административном задержании; - справкой оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Архангельску от 24.06.2025; - рапортом сотрудникаполиции от 03.07.2025; - справкой ООО «Ритейл»», согласно которой закупочная цена похищенного в магазине товара бутылки водки «Северное Золото 40%,» объемом 0, 25 л. составляет 149 рублей 50 копейка; приходнай накладной от 24.06.2025, - видеозаписью.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 декабря 2017 года № 2861-О, от 22 апреля 2010 года № 597-О-О и от 26 мая 2016 года № 1089-О, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости. В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов. Согласно справке ООО «Ритейл» фактическая стоимость похищенного товара по закупочной цене бутылки водки «Северное Золото 40%,» объемом 0, 25 л. - 149 рублей 50 копейка. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Представленные в материалы дела доказательства допустимы, достоверны, согласуются друг с другом и являются достаточными для установления виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Совершённое деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, тем самым причинил материальный ущерб на сумму 149 рублей 50 копейка. При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает все обстоятельства дела, общественно опасный характер и степень общественной опасности совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировой судья относит признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных, видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, личности ФИО3, мировой судьясчитает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется. На основании ст.ст. 4.1, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Штраф следует перечислить на расчётный счёт <***>, КБК 43511601203010021140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (АГЕНСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО), Отделение Архангельск Банка России, БИК 011117401, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 290101001, ОКТМО 11701000, УИН, предоставив квитанцию об оплате штрафа в канцелярию судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска по адресу: <...>). Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьскогосудебногорайона г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копиипостановления.

Мировой судья Т.В.<ФИО2>