Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 5-404/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-28-404/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 5 июля 2017 года г. Краснослободск Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области Сиохиной Юлии Константиновны (адрес: Волгоградская область, г. Краснослободск, микрорайон Опытная станция ВИР, д. 30), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новичкова <ДАТА>, 26 апреля 1986 года рождения, уроженца г. Волжский Волгоградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы д. 72 кв. 34 УСТАНОВИЛ: 10 мая 2017 года в 9 часов 05 минут водитель Новичков <ФИО> на автодороге по <АДРЕС> управлял автотранспортным средством ФОТОН 37026 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и, при наличии признаков опьянения - поведение, несоответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание Новичков <ФИО> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах, суд признает меры по надлежащемуизвещению Новичкова <ФИО> исчерпывающими, расценивая нежелание последнего явиться по вызову суда как отказ от права участия в судебном разбирательстве по делу, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Новичкова <ФИО> в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, вина Новичкова <ФИО> подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 34 МА № 080771 от 10 мая 2017 года, согласно которому 10 мая 2017 года в 9 часов 05 минут водитель Новичков <ФИО> на автодороге по <АДРЕС> управлял автотранспортным средством ФОТОН 37026 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и, при наличии признаков опьянения - поведение, несоответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 189474 от 10 мая 2017 года, согласно которому водитель Новичков <ФИО> отстранен от управления транспортным средством ФОТОН 37026 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, несоответствующее обстановке (л. д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 НЯ № 148724 от 10 мая 2017 года, согласно которому водитель Новичков <ФИО> 10 мая 2017 года в 9 часов 10 минут был направлен на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения: поведение, несоответствующее обстановке (л. д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 34 ТС № 102905 от 10 мая 2017 года; - письменными объяснениями свидетелей <ФИО3>., приобщенными к материалам дела, согласно которым Новичков <ФИО> в их присутствии отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспеченияпроизводства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых Новичков <ФИО> заверил своей подписью. С данными протоколами Новичков <ФИО> ознакомился, совершил подписи в соответствующих графах, в том числе и свидетельствующих о разъяснении ему прав. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Новичков <ФИО> не отразил. Согласно Правилам дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения - поведение, несоответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Новичкову <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Новичков <ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции. Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Новичкова <ФИО> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. При назначении наказания в соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что назначение минимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует характеру и степени опасности совершённого административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судпостановил:


Новичкова <ДАТА>Сиохина