Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № 5-288/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-288/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2025 г. Постановление в мотивированном виде изготовлено 09 октября 2025 г. п. Малино, г/о. Ступино Московской области 09 октября 2025 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области - Мировой судья судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области Сизов Н.В., единолично, на основании и в соответствии со ст. ст. 22.1, 23.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, (паспорт <НОМЕР><НОМЕР>, выдан <ДАТА4>), УСТАНОВИЛ: 25.08.2025 года в 16 час. 21 мин. водитель ФИО1 вблизи <...>/о. Ступино Московской области управлял транспортным средством марки «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 25.08.2024 года инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении администартивного правонарушения не признал, при этом показал, что 25.08.2025 г. находясь по адресу проживания в ходе совместного распития спиртных напитков его сын ФИО4 нанес ему телесные повреждения. В тот же день, ФИО1 решил обратиться в полицию для защиты своих прав, но поскольку он переехал в с. Березнецово совсем недавно, адрес отдела полиции ему неизвестен. Он (ФИО1) совместно со своей сожительницей П.И.1, их совместным несовершеннолетним ребенком и его (ФИО1) совершеннолетним сыном по имени Ловарий отправились на машине искать отдел полиции. При этом за рулем автомобиля находился Ловарий. Они оставили машину во дворе жилого дома по ул. Победа п. Малино и Ловарий ушел искать отдел полиции. ФИО1, П.И.1 и их несовершеннолетний ребенок при этом находились в машине. Через какое-то время они увидели сотрудников полиции, находившихся на той же улице и ФИО1 подошел к ним обратиться за помощью, однако они, вместо этого стали оформлять на него протокол об административном правонарушении. За руль автомобиля он не садился, транспортным средством не управлял. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины отказа водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, правового значения не имеют.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на отрицание вины, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении 50 АР № 573692 от 25.08.2025 г. составленным с применением служебного видеорегистратора Дозор 3722; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 578834 от 25.08.2025 года, составленным с применением служебного видеорегистратора Дозор 3722; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 432599 от 25.08.2025 года, с указанием наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 167580 от 25.08.2025 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись явные признаки опьянения, однако ФИО1 не согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия были зафиксированы на служебный видеорегистратор Дозор 3722; - протоколом о задержании транспортного средства 50 РХ № 120341 от 25.08.2025 г., согласно которому транспортное средство марки «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было задержано и передано ФИО2; - рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино от 25.08.2025 г. об обнаружении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в деянии ФИО1; -рапортами следователя СО ОМВД России по г.о. Ступино П.И.3, УУП ФИО3 ОМВД Россиии по г.о. Ступино П.И.4, полицейского-водителя ОВМД России по г.о. Ступино П.И.5; - карточкой учета транспортного средства «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; - карточкой правонарушений согласно которой ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ; справкой инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от 25.08.2025 г. об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния; - CD -диском с приложенными видеозаписями; - показаниями свидетеля П.И.5, который в судебном заседании показал, что является водителем ОМВД России по г.о. Ступино. 25 августа 2025 года после обеда около 15 часов выезжал на происшествие с участковым уполномоченным полиции П.И.4 по адресу: ул. Победы рп. Малино Ступинского района, номера дома не помнит. Выезжали по факту ДТП, которое произошло возле магазина «Пятерочка» и «Магнит», сбили бабушку. ДТП со смертельным исходом, поэтому на месте работала группа со следователем П.И.3 Он (П.И.5 находился в машине, когда к ним подошел гражданин ФИО1, он был с супругой и ребенком несовершеннолетним. Сам Михай был в явном состоянии алкогольного опьянения, не внятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, пояснил, что его кто-то обижает, просил разобраться с ним, но говорил невнятно и не понятно. Он (П.И.5 с участковым П.И.4 пояснили ему, чтобы отправлялся домой и выспался, а потом приходил в отделение полиции, объяснили, что сейчас они на «вызове». Михай с женой и ребенком ушли. Прошло минут 10-15 и к его (П.И.5 служебному автомобилю впритык резко подъехал данный гражданин Михай, ещё прямо так дерзко подъехал, вплотную. Он (П.И.5 вышел сказал, чтобы поставил машину и не ездил в состоянии опьянения с ребенком тем более, на что Михай стал кричать, что он поедет в Ступино, что они (сотрудники полиции) ему не помогли, Михай стал отъезжать и тогда он (ратчин) вытащил у него ключи из зажигания и забрал их, они вызвали сотрудников Госавтоинспекции, тех, что оформляли ДТП по факту наезда на бабушку, они только за 10 минут до этого уехали, оформив ДТП. После их сообщения сотрудники ГИБДД вернулись и стали оформлять протокол об административном правонарушении.; - показаниями свидетеля П.И.4, который в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным ФИО3 ОМВД России по г.о. Ступино. 25 августа 2025 года возле дома № 6 по ул. Победа рп. Малино Ступинского района Московской области сбили насмерть бабушку, они (сотрудники полиции) находились на месте ДТП с группой, эксперт, следователь, водитель, а также сотрудники Госавтоинспекции. Точное время не помнит, но это было после обеда. К ним подошел гражданин ФИО1, что-то излагал, но не понятно, что, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ним разговаривал водитель П.И.5, после чего Михай ушел. Спустя некоторое время они (сотрудники полиции) сели в служебный автомобиль, и тут к ним впритык резко подъехала машина, что он (П.И.4 даже подумал, что ДТП совершит. За рулем подъехавшего транспортного средства находился гражданин Михай. Водитель П.И.5 вышел из служебного автомобиля, а Михай вышел из своего автомобиля. П.И.5 стал говорить ему, чтобы поставил машину, не ездил в таком состоянии, тем более у него в машине находилась жена с малолетним ребенком. На замечания Михай не реагировал. Махай кричал, что их (сотрудников полиции) всех накажет, разберется с ними криминальным образом, что их купит, у него (Михай) много денег, в Ступино только нужно попасть. После чего водитель П.И.5, когда он (Михай) пытался вновь сесть в свою машину, вытащил у него ключи из зажигания. После чего вызвали сотрудников Госавтоинспекции, которые не задолго до этого уехали с места по оформлению ДТП. После их сообщения сотрудники ГИБДД вернулись и стали оформлять протокол об административном правонарушении.; - показаниями свидетеля П.И.3, которая в судебном заседании показала, что является следователем СО ОМВД России по г.о. Ступино. 25 августа 2025 года по адресу: ул. Победа рп. Малино Ступинского района Московской области, номер дома точно не помнит возле магазина «Пятерочка» сбили насмерть бабушку. Примерно около 15 часов 30 минут, она (П.И.3 в составе следственно оперативной группы уже закончила оформление ДТП и села в служебную машину к водителю и участковому. После чего она (П.И.3 увидела, что на них движется машина, которая остановилась на маленьком расстоянии от их служебного автомобиля. За рулем находился гражданин Михай, рядом сидела женщина и сзади малолетний ребенок. Михай вышел, стал что-то объяснять, кричать, что они (сотрудники полиции) ему не помогают, и он едет в Ступино. Она (П.И.3 вышла, поняла, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, ему водитель (П.И.5 неоднократно сделал замечание, чтобы поставил машину и не ездил, тем более с ребенком, но Михай не слушал, только кричал, после чего она (П.И.3 вызвала сотрудников Госавтоинспекции, а водитель П.И.5 забрал ключи от автомобиля Михай. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД стали оформлять протокол об административном правонарушении.; - показаниями свидетеля П.И.10, который в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОМВД России по г.о. Ступино. 25 августа 2025 года он, совместно с инспектором ДПС П.И.11 выезжали на дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> номер дома точно не помнит. Было ДТП, наезд на пешехода. Они (П.И.10 и П.И.11 оформили ДТП примерно около 15 часов 00 минут и уехали. Минут через 10 позвонила следователь П.И.3 и пояснила, что выявили гражданина, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Они (П.И.10 и П.И.11 вернулись, данный гражданин находился там. Как выяснилось впоследствии, это был ФИО1 То, что он не управлял транспортным средством Михай не говорил, он твердил только одно, что он к ним приехал за помощью, на него напали. Михай находился с признаками сильного алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Михай агрессивно себя вел. При оформлении процессуальных документов Михай был со всем согласен, только постоянно высказывал в их адрес претензии, что он к ним приехал за помощью, а они (сотрудники полиции) все ему в помощи отказали. Ими (П.И.15 и П.И.11 был оформлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, была допрошена свидетель П.И.1, которая в судебном заседании показала, что является сожительницей ФИО1 и имеет с ним совместного несовершеннолетнего ребенка. Она проживает в <...> с ФИО1 25.08.2025 г. к ним домой в <АДРЕС> приехал старший сын от первого брака ФИО1-ФИО4. Сидели выпивали, между Раджой и ФИО1 произошел конфликт, ФИО4 все перевернул в доме, и произошла драка. Другой его сын, помладше, также от первого брака, Ловарий сел за руль, и они (П.И.16, ФИО1, их их несовершеннолетний ребенок и Ловарий) поехали искать отделение полиции. Они остановились на ул. Победы возле девятиэтажных домов, им сказали, что где-то рядом сидит участковый. Ловарий ушел искать отдел полиции. Она, ФИО1 и их несовершеннолетний ребенок сидели в машине, и через некоторое время увидели сотрудников полиции. ФИО1 подошел к ним, объяснил ситуацию, и спросил куда ему обратиться. Она (П.И.1 потом села в машину, но ФИО1 никуда не ехал, а сотрудники полиции, к которым подошел Михай, стали на него составлять протокол, на их машине было написано прокуратура. Потом приехали другие сотрудники полиции. Она ждала Ловария. Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны. Оснований для истребования дополнительных доказательств, не имеется. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения его к административной ответственности не истек. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения, были разъяснены ФИО1 сотрудником ГИБДД. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). В связи с чем, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд относится к показаниям ФИО1 о невиновности критически, расценивая их как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.И.5, П.И.4, П.И.3 и П.И.10, которые в свою очередь, согласуются друг с другом и другими материалами дела. К показаниям свидетеля П.И.1 суд также относится критически, расценивая их как желание сожительницы помочь своему сожителю избежать ответственности и наказания за содеянное. Показания свидетелей П.И.5, П.И.4, П.И.3 и П.И.10, суд считает правдивыми и заслуживающими доверия, поскольку они не противоречат материалам дела, показаниям друг друга, в связи с чем положены в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения. Таким образом, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана полностью, наличие признаков уголовно наказуемого деяния не установлено, и признает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, личность виновного, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что совершенное ФИО1 административное правонарушение относится к наиболее общественно опасным правонарушениям в сфере безопасности дорожного движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Ступино Московской области) ИНН <***>, КПП 504501001, счет получателя 03100643000000014800, ОКТМО 46776000, кор/счёт № 40102810845370000004 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450253710000706. Копию постановления направить в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино, для сведения. Возложить исполнение настоящего постановления в части отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино, адрес: 142800, <...>). Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ступинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ Н.В. Сизов