Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № 5-49/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

Поступило <ДАТА1>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 38


<ДАТА2><АДРЕС>


Мировой судья четвертого судебного участка Карасукского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего рабочим ОАО «<АДРЕС> элеватор», женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 53, <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, специальных званий не имеющего,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу 54 МВ <НОМЕР> об административном правонарушении <ДАТА4><ФИО2> совершил тайное хищение угля в количестве 10 килограмм на сумму 24 рубля 00 копеек, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ФИО2> событие административного правонарушения не оспаривал, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Иных пояснений не представил.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, совершившее мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению директора МУП «Тепло» <ДАТА4>г. <ФИО2> совершил хищение каменного угля с территории котельной МУП «Тепло», расположенной на улице <АДРЕС> села <АДРЕС> (л.д.3). Данные обстоятельства указаны в объяснении директора МУП «Тепло» <ФИО3>, <ФИО2> от <ДАТА4>г. (л.д.4, 5), подтверждаются обстоятельствами, указанными в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА4>г. (л.д.6) и от <ДАТА6> (л.д.8). Также подтверждаются показаниями <ФИО2>, данными в судебном заседании.

Из содержания справки ЗАО «<АДРЕС> райтоп» следует, что по состоянию на <ДАТА4>г. стоимость 1 килограмма угля составляет 2 рубля 40 копеек.

Учитывая изложенное, совершение <ФИО2> мелкого хищения чужого имущества путем кражи подлежит квалификации по части 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие в действиях <ФИО2> состава данного правонарушения подтверждается также письменными материалами дела, а именно: протоколом 54 МВ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7>, содержащим описание установленных событий; справкой ЗАО «<АДРЕС> райтоп» о стоимости похищенного угля; заявлением директора МУП «Тепло»; объяснениями <ФИО2>, протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА4> и от <ДАТА6>, иными материалами дела.

Вышеприведенные протоколы составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу постановления о назначении <ФИО2> административного наказания.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих ответственность лица обстоятельств, к которым суд относит признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания <ФИО2> в виде административного штрафа. При этом суд исходит из личности виновного, общественной опасности совершенного деяния, а также наступивших последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.9, частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате на счет УФК по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 78), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810900000010001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 50617101, УИН 18880054170541039903.

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.



Мировой судья <ФИО1>