Постановление от 29 августа 2025 г. по делу № 05-0619/9/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Бугуруслан

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области, мировой судья судебного участка №3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области Сараева Н.П., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя по устному заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ***,

установил:

ФИО1, *** года в *** часов, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ на *** км автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск в Бугурусланском районе Оренбургской области, совершил действие, не содержащее уголовно наказуемое деяние, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируем административном правонарушении, признал, в содеянном искренне раскаялся. Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил.

Мировой судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, изучив материалы дела, находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, установленной.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо врачу. Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника ДПС ГИБДД есть все основания полагать состояние опьянения у водителя, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от *** года, составленного с применением положений ст.25.7 КоАП РФ, следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из протокола об административном правонарушении *** от *** года, следует, что ФИО1, *** года в *** часов, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ на *** км автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск в Бугурусланском районе Оренбургской области, совершил действие, не содержащее уголовно наказуемое деяние, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу *** от *** года о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с применением положений ст.25.7 КоАП РФ, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, по основанию – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем поставил подпись.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: рапортом должностного лица от *** года о выявленном административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства *** от *** года, и иными материалами дела.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, т.к. они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события.

Из совокупности описанных обстоятельств, наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, следует признать, что у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а его требование пройти медицинское освидетельствование законно и обоснованно.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленного непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Изложенные выше доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Из приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания материалов следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, осуществляет уход за *** П.Т.И., последняя *** и нуждается в постоянном постороннем уходе.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за тяжело больным родственником, наличие заболеваний, его преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на основании ст.4.5 КоАП РФ, по данному административному делу не истек.

С учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 (сорок пять тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа в доход государства произвести на расчетный счет УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бугурусланский») Банк получателя: Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, ИНН <***>, КПП 560201001, ОКТМО 53708000, номер счета получателя 03100643000000015300, КБК 18811601123010001140, кор.счет 40102810545370000045, БИК 015354008, УИН 18810456250500002622, в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что исходя из порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности вправе с учетом своего материального положения ходатайствовать перед судом о рассрочке уплаты административного штрафа на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления через мирового судью судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.

Мировой судья Н.П. Сараева