Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-9/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Верховье 09 февраля 2017г.Мировой судья судебного участка Верховского района Орловской области Полякова И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верховского района Зимонина В.Н.,

потерпевшего - Мануилова В.М.,

подсудимого - Положенцева Н.А.,

защитника - Сысоева Г.В. ордер № 15н от 09.02.17г. удостоверение № 0232 от 23.11.2002г.,

при секретаре - Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Положенцева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.112 УК РФ,

установил:

Положенцев Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 03.10.2016г. в период времени с 19 час. до 20 час., находясь в помещении кухни домовладения по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе скандала с Мануиловым В.М., в результате которого Положенцев Н.А. пришел в эмоционально возбужденное и агрессивное состояние, на неоднократные просьбы Мануилова В. прекратить скандал не реагировал, используя малозначительный повод, воспользовавшись своим физическим превосходством, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес не менее двух ударов руками по рукам Мануилова В.М., когда последний держал его за верхнюю одежду в области груди, а затем в ходе борьбы повалил Мануилова В. на пол и стал выкручивать левую руку, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой локтевой кости, закрытого поперечного перелома нижней трети левой локтевой кости, оценивающиеся как в отдельности так и в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель.

В ходе судебного заседания потерпевшим Мануиловым В.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Положенцева Н.А. в связи с примирением. Каких-либо материальных или моральных требований к подсудимому он не имеет. Считает, что устного извинения, которое ему принес подсудимый, а также материального денежного возмещения, достаточно для заглаживания причиненного преступлением вреда. Он не желает, чтобы Положенцев Н.А. понес уголовное наказание.

Подсудимый Положенцев Н.А. согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Вину свою в преступлении он признает и раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему известны.

Защитник Сысоев Г.В. поддержал ходатайство потерпевшего и также просил о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Зимонин В.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Положенцева Н.А. по тем основаниям, что подсудимый обвиняется в умышленном причинении потерпевшему вреда средней тяжести, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога. Полагает, что подсудимый должен понести уголовное наказание.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, которая в свою очередь предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовно-процессуальный закон, также как и уголовный закон предоставляет суду право прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, руководствуясь тяжестью совершенного преступления, привлечением впервые к уголовной ответственности лица, совершившего преступление и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Потерпевший Мануилов В.М. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Положенцева А.Н. в связи с примирением. Каких-либо материальных или моральных требований к подсудимому у него не имеется. Считает, что извинения со стороны подсудимого и материального денежного возмещения достаточно.

Положенцев Н.А. к уголовной ответственности привлекается впервые.

Судом при решении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела установлено наличие необходимых условий: примирение подсудимого с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда и привлечение подсудимого впервые к уголовной ответственности. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного преследования Положенцева Н.А. является добровольным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <НОМЕР> от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в пункте 10 дал разъяснение о том, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По настоящему делу потерпевшим Мануиловым В.М. определено, что устного извинения от подсудимого и денежного возмещения для него достаточно.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Положенцева Н.А. за примирением с потерпевшим.

Возражения государственного обвинителя судом не принимаются, поскольку судом при решении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела установлено наличие необходимых условий: примирение подсудимого с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда и привлечение Положенцева Н.А. впервые к уголовной ответственности. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего Мануилова В.М. о прекращении уголовного преследования подсудимого является добровольным. Привлечение подсудимого к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, связанные с употреблением алкоголя и состояние на наркологическом учете не являются законными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Вещественных доказательств по делу нет.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения труда адвоката Сысоева Г.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного заседания в сумме 550 руб. отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 254 УПК РФ суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Положенцева <ФИО1> по ч.1ст. 112 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в отношении Положенцева Н.А. обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня оглашения.



Мировой судья И.В. Полякова