Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-2/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025

УИД 29МS0015-01-2025-000078-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Снитич Л.В.,

при секретаре Биричевой Д.С. с участием: государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокуратура Архангельской области Мокрецовой Д.Н., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шарубина А.М., представившего удостоверение № 687 от 21.09.2017 и ордер № 29-01-2025-02693168 от 14.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого,

мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, 21.02.2025 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО2 27.01.2025 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО1>, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 27.01.2025 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 37 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в большой комнате квартиры <НОМЕР>, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт с <ФИО1>, в ходе которого ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, предварительно взяв в правую руку нож, и, удерживая нож в руке, направляя острие клинка в сторону последнего, с целью запугивания высказывал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, в результате чего, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2, действия последнего <ФИО1> воспринял как угрозу убийством, так как реально опасался за свою жизнь и здоровье, имея основания опасаться осуществления этой угрозы. Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. В судебное заседание потерпевший <ФИО1> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2 и заглаживанием причиненного вреда путем принесения подсудимым извинений, которые им приняты, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Шарубин А.М. согласились с ходатайством потерпевшего <ФИО1>, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что подсудимый вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился. Государственный обвинитель Мокрецова Д.Н. полагала возможным удовлетворить данное ходатайство, так как это не противоречит требованиям закона. Мировой судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и учитывая наличие всех обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ, а именно то, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, полагает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в сумме 2941 рубля 00 копеек за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания и 5882 рублей за оказание юридической помощи в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке. В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: нож, имеющий маркировочное обозначение «atmosphere», хранящийся при материалах дела, надлежит уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Руководствуясь ст. 25, ч.3 ст.254, ст. 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, отменив ее по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки в сумме 8823 (восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства нож, имеющий маркировочное обозначение «atmosphere», хранящийся при материалах дела, надлежит уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Л.В. Снитич