Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № 5-23/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


<ДАТА1> г. <АДРЕС>

12 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

<ДАТА1> составлено мотивированное постановление.


Мировой судья по 5 судебному участку <АДРЕС> района города <АДРЕС> Шуль К.Н., по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 291, каб. 403, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в филиале <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель <ФИО1><ДАТА4> в 23 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС>, 71В в г. <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что с 29 на <ДАТА4> ехал с супругой и другом Игорем <ФИО3> на а/м Ниссан Сирена, г/н <***> домой. На перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> произошло ДТП. Супруга была за рулем, он сидел слева на пассажирском сиденье. Жена испугалась, а его дверь зажало, он стал вылезать через дверь со стороны водителя. Обошел автомобиль, две девушки вышли из другого автомобиля. Приехал аварийный комиссар минут через 15, затем еще один аварийный комиссар. Позвонил в ГИБДД, они приехали примерно через час. Сотрудники ДПС подошли к другому автомобилю, потом к ним, он отдал документы на машину. Сотрудники пригласили его в автомобиль ДПС, включили видео, разъяснили права, порядок освидетельствования, предложили проехать в медицинское учреждение, он согласился, было установлено состояние опьянения. Протоколы составляли на месте, протокол об административном правонарушении на ФИО2.

В письменных объяснениях <ФИО1> указал, что не подлежит административной ответственности по следующим основаниям. Вечером <ДАТА5> ехал на пассажирском сиденье слева от водителя (расположение руля на машине справа) на а/м ФИО9 г.номер <НОМЕР>, за рулем находилась его жена <ФИО4>, он за руль не садился, т.к. был выпивший. До этого отмечал праздник в ресторане, откуда его и забрала жена. Также в машине был его товарищ <ФИО5>, они с ним вместе были в ресторане. Во время движения он находился в машине на заднем пассажирском сиденье. В машине ехали по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, со стороны ул. <АДРЕС>, в сторону ул. <АДРЕС>. На перекрестке с ул. <АДРЕС> жена остановилась, чтобы пропустить машину, которая вдруг начала поворачивать и ударила их машину с левой стороны. Получается во время удара их машина стояла на ул. <АДРЕС>, на перекрестке. После удара, дверь с левой стороны, где он сидел, оказалась заблокирована машиной второго участника ДТП. Т.к. ДТП случилось неожиданно, жена растерялась, испугалась, вышла из машины и ушла на тротуар, Игорь также вышел из машины, ушел с женой на тротуар. Он также вышел из машины. Т.к. дверь со своей стороны открыть не мог, ему пришлось выходить с правой стороны, через водительскую дверь, следом за женой. Когда он вышел, пошел осматривать машину. Подошел к автомобилю Мазда, с которым произошло ДТП, возле машины были две женщины, которым он стал выговаривать, почему они едут с такой скоростью и так поворачивают и, что они виноваты в ДТП. Они сразу сказали, что видят, что он выпивший, поэтому в ДТП виноват он. По поводу, почему он пошел осматривать машину и разговаривать со второй стороной в ДТП, а не жена, поясняет следующее. Пошел он, т.к. видел, что жена испугалась, растерялась и ушла на тротуар. После этого на место ДТП приехали аварийные комиссары, которые не смогли оформить ДТП, т.к. имелись разногласия по виновности сторон и уехали, минут через двадцать приехал другой аварийный комиссар, который также не смог оформить ДТП и уехал. Только после этого подъехал экипаж ГАИ, подошел к их машине и попросил документы. Документы он отдал сотруднику через окно. Ему ничего не объясняли, сказали ждать, и что вызовут. Через какое-то время приехал второй экипаж и предложили освидетельствоваться. Он стал им пояснять, что машиной не управлял, сотрудник ГАИ сказал, что об этом он может написать в протоколе, а они составляют протокол со слов женщин, которые находились в а/м Мазда Аксела, поэтому свою невиновность он сможет доказать в суде. Экипажи ГАИ приехали уже <ДАТА6> Получается, все вышеуказанные события происходили с 29 на <ДАТА6> Когда он получил Постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> по факту дорожного правонарушения, увидел, что факты, изложенные в нем, не соответствуют действительности, в частности в постановлении и в протоколе указаны разные нарушения ПДД и к тому-же он не управлял автомобилем в тот вечер. Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> вышеуказанное постановление отменено, решение вступило в законную силу. Выше он описал события, при которых в отношении него были заведены два административных материала. В данной части он хочет высказать свое отношение к данным событиям с точки зрения правовой оценки событий и доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности привлекается лицо, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его пояснения, что он не управлял транспортным средством и поэтому не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются его пояснениями в протоколе по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО6> и пояснениями в деле. В силу ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания, в том числе, входит событие административного правонарушения, которое должно быть доказано доказательствами в порядке 26.2, 26.11 КоАП РФ, что, учитывая вышеизложенное не сделано. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. Считаю, что показания <ФИО4>, <ФИО6>, его пояснения, как при составлении протокола, так и в суде, доказывают его невиновность, не противоречат друг другу, дополняют друг друга каждое и в своей совокупности отображают действительные события. Более того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В протоколе 38 ВТ 357335 от <ДАТА6> указано, что он управлял машиной на ул. <АДРЕС> 71 «В», что является местом совершения административного правонарушения. Вместе с тем, из его пояснений, показаний свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, следует, что машина, в которой он находился, ехала по ул. <АДРЕС>. В данной части показания свидетелей совпадают с объяснениями <ФИО7>, данными в рамках другого административного дела <ДАТА6>, что наша машина двигалась со стороны ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. При таких обстоятельствах, кроме протокола об административном правонарушении составленному с чьих-то слов, в деле отсутствуют доказательства его виновности, а доказательства невиновности напротив имеются в множественном числе. На основании вышеизложенного просит дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

Защитник <ФИО8>, действующий на основании доверенности, поддержал доводы <ФИО1>

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4> в судебном заседании показала, что <ДАТА9> на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> около 12 часов ночи двигалась на а/м Ниссан Сирена за рулем. Подъезжая по ул. <АДРЕС> к перекрестку с ул. <АДРЕС>, она остановилась, так как по <АДРЕС> двигался автомобиль Мазда светлая, практически лоб в лоб произошел удар. Муж был рядом на пассажирском сиденье и его приятель справа от водительского сиденья. От неожиданности она вышла из автомашины, отошла, Игорь вышел за ней, стал ее успокаивать. Муж не смог выйти и вышел через правую сторону со стороны водителя и пошел разговаривать с девушками, их было двое. Она с Игорем стояла на тротуаре метрах в 10 м. от машины, затем вернулась, села в машину на водительское сиденье, Игорь сел сзади. Муж вернулся, сел слева на пассажирское сиденье, дверь снаружи открывалась неполностью. Остались ждать комиссаров, минут через 40 приехал комиссар, сказал, что они виноваты, на что они не согласились и остались ждать ГАИ. Сотрудники ГИБДД приехали во втором часу ночи. Первый экипаж приехал, пообщался с девушками, потом попросили документы у мужа, ее попросили подождать, автомашина принадлежит ей. Потом приехал второй экипаж, пригласили мужа, затем его увезли на освидетельствование, он согласился, так как за рулем не находился. Муж вернулся, автомашину забрали, она с мужем поехала домой, их отвез экипаж ГАИ.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> в судебном заседании показал, что с <ФИО1> знаком лет 15 - 20, они хорошие друзья. <ДАТА10> около 12 часов ночи на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> ехали на микроавтобусе <ФИО1>, за рулем была супруга <ФИО1>, <ФИО1> на переднем пассажирском сиденье, он сзади. Остановились на перекрестке со стороны <АДРЕС>, она стала поворачивать, ударили в левую дверь и крыло. Аня испугалась, он отвел ее в сторону. Виктор вышел через водительскую дверь, так как не смог выйти через свою дверь, так как там стояла Мазда и подперла машину. Он с Аней стоял на тротуаре метрах в пяти от машин. В другом автомобиле были две девушки, Витя разговаривал с девушками, о чем говорили, он не слышал. Приехали комиссары две машины, потом ГАИ, тоже две автомашины. Все это время они находились на улице. Сотрудники ГИБДД забрали Виктора, Аня села в свою автомашину, он пошел домой пешком. Девушки остались на месте. Почему на освидетельствование повезли Виктора, а не Аню, он не знает. Аня была трезвая.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7> в судебном заседании показала, что <ФИО1> видела один раз при ДТП, неприязненных отношений с ним нет. <ДАТА9> около 12 часов ночи она ехала на своем автомобиле Мазхда, г/н <***> серебристого цвета вместе с подругой <ФИО11> На перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> они поворачивали по главной дороге и столкнулись с автомобилем Ниссан Сирена черного цвета, который не уступил дорогу. Остановились, включили аварийку, водитель Ниссан Сирена мужчина - <ФИО1> вышел, и вышла ее подруга Валерия, подошла к нему, сразу поняла, что он пьян, так как почувствовала очень сильный запах алкоголя. Через несколько секунд Валерия вернулась в машину. Затем она вышла из машины, сама подошла к <ФИО1> - водителю Ниссан и спросила вызвать аварийных комиссаров или форсайт, он ответил, что ему все равно. Потом <ФИО1> начал кому-то звонить, а затем снимать ДТП на телефон. В течение 7-10 минут к ним с Валерией подъехал знакомый, а еще через 5 минут со стороны ул. <АДРЕС> пришла женщина и села в машину <ФИО1> на водительское кресло, а <ФИО1> пересел на пассажирское. Она вызвала аварийных комиссаров, они приехали в течение получаса, она объяснила им, что произошло и что от водителя Ниссан Сирена очень сильный запах алкоголя, на что аварийный комиссар сказал, что в таких случаях они не оформляют ДТП. Комиссар попросил документы у <ФИО1>, на что тот ответил, что за рулем был не он, и что оформлять будет ГАИ, которых он вызвал. Прошло примерно 1,5 часа, пока ждали ГАИ, из машин никто не выходил. Из второй машины Ниссан Сирена тоже никто не выходил, в машине они находились вдвоем <ФИО1> и женщина. Через 1,5 часа она позвонила в ГАИ, ей сказали, что вызова не было, ГАИ приехали после ее звонка. Приехали две машины ДПС, допросили ее, потом ее подругу, а затем <ФИО1>. <ФИО1> увезли на медицинское освидетельствование. Затем ее снова спросили, кто был за рулем, на что она ответила, что за рулем Ниссан Сирена был <ФИО1> и что в момент ДТП он был в машине один, а женщина пришла позже, после того, как он позвонил кому-то. После того, как уехал аварийный комиссар, она вызвала Форсайт. Она объяснила им, что произошло, они попросили документы, а именно страховой полис у водителя Ниссан <ФИО1>, на что он отказался показывать документы и оформлять ДТП. Форсайт предложил оформить ее в одностороннем порядке, объяснив тем, что может обезопасить ее в случае возникновения спорных ситуаций. Форсайт подтвердили, что тоже почувствовали запах алкоголя. Сделали фото ДТП, оформили ее и уехали. Примерно около 4-х часов утра она уехала с места ДТП на своем авто, а Ниссан увезли на эвакуаторе. На момент ДТП она не могла не заметить, если бы в машине <ФИО1> был кто-то еще. Она четко видела, что водитель был один. Все время, пока оформлялось ДТП, к автомашине Ниссан ни к <ФИО1>, ни к женщине никто не подходил.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО11> в судебном заседании показала, что копылова В.В. видела один раз при ДТП, неприязненных отношений нет. Вместе с <ФИО7> на ее машине они ехали в сторону ее дома в позднее время в конце октября 2016 года. Более точно дату не помнит, так как прошло много времени. Они поворачивали направо на главной дороге, при повороте большая черная машина не уступила, и произошел удар. Юлия оставалась в машине, она вышла, чтобы осмотреть. Водитель второй машины тоже вышел из машины, это был мужчина - <ФИО1> и он был пьян, в машине он был один. Он начал снимать на телефон автомобиль, тем временем она позвонила своему молодому человеку, который пришел минут через 5 - 7. Минут через 10 пришла женщина к <ФИО1> и села за руль машины, а <ФИО1> на пассажирское сиденье. После чего приехали комиссары, которые отказались оформлять, потому что водитель был пьян, и женщины, которая сидела за рулем, изначально не было. Далее приехали Форсайт, они оформили ДТП в одностороннем порядке, сделали фото и уехали. Мужчина сказал, что вызвал ГАИ, но прошло 1,5 часа, никто не приехал, после чего ее мужчина сам позвонил в ГАИ и они приехали минут через 10 - 15. Все показания она дала, рассказала все, как было, мужчину увезли на освидетельствование, так как он был пьян, женщина оставалась на месте. После чего она уехала со своим мужчиной домой. <ФИО1> во время столкновения в машине был один, больше людей в машине не было. Женщина пришла, примерно минут через 10 с правой стороны, где находится магазин и сразу села за руль.

Выслушав <ФИО1>, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме и не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ 357335 от <ДАТА4> водитель <ФИО1><ДАТА9> в 23 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС>, 71В в г. <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью в протоколе. Протокол содержит объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, «Я копылов В.В. 30.10.2016 не управлял а/м, за рулем была супруга», замечаний не содержит. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и <ФИО1> Копия протокола получена <ФИО1>, что подтверждается его подписью.

Кроме того, вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 007192 от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации, отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. Копия протокола получена <ФИО1>, что подтверждается его подписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 001647 от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления <ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С прохождением медицинского освидетельствования <ФИО1> согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и то подтвердил своей подписью. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. Копия протокола вручена <ФИО1>, что подтверждается его подписью;

- актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА4>, из которого усматривается, что освидетельствование <ФИО1> проведено комплексно: выявлены клинические признаки опьянения, а также применены технические средства, проверенные в установленном порядке: результат первого исследования прибором АКПЭ-01 <НОМЕР> (дата поверки <ДАТА11>) - 0,935 мг/л, результат исследования прибором АКПЭ-01 <НОМЕР> (дата поверки <ДАТА11>) через 20 минут после первого исследования - 0,900 мг/л. По результатам химико-токсикологического исследования отобранных биологических объектов наркотические вещества не обнаружены. Заключение: установлено состояние опьянения.

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> ПР <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- письменными объяснениями <ФИО7>, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, от <ДАТА13>, согласно которым <ДАТА14> в 23.45 она управляла а/м Мазда Аксела г/н <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Со стороны ул. <АДРЕС> выезжала автомашины Ниссан Сирена, г/н <НОМЕР>, которая не уступила им дорогу и совершила наезд на ее транспортное средство. И данной автомашины вышел мужчина, от которого исходил запах алкоголя изо рта, у него была шаткая походка и невнятная речь. Затем она вызвала сотрудников ДПС. В дальнейшем выяснилось, что этого мужчину зовут <ФИО1>, <ДАТА15> г.р. На момент ДТП в а/м Ниссан Сирена он находился один за рулем. Он позвонил по телефону, пришла женщина и села за водительское сиденье;

- письменными объяснениями <ФИО11>, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, от <ДАТА13>, согласно которым <ДАТА14> в 23.45 она наодилась в а/м Мазда Аксела, гос.номер <НОМЕР>, на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> на их а/м совершила наезд а/м Ниссан Сирена гос.номер <НОМЕР>. Из данного а/м из-за руля вышел мужчина, от которого исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка и невнятная речь. В дальнейшем выяснилось, что этого мужчину зовут <ФИО1>, <ДАТА15> г.р.

Также в ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись, представленная на электронном носителе и приобщенная к материалам дела в качестве доказательства. Из видеозаписи видно, что в служебном автомобиле ДПС инспектором ДПС <ФИО12>разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством. При этом <ФИО1> ссылался на то, что транспортным средством не управлял, а управляла его супруга. У <ФИО1> выяснено, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. <ФИО1> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование. С прохождением медицинского освидетельствования <ФИО1> согласился. У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства.

Оценивая показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО11>, мировой судья считает их достоверными, так как они согласуются между собой, с данными ими на месте ДТП письменными объяснениями, и другими доказательствами. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, <ФИО7> и <ФИО11> ранее с <ФИО1> знакомы не были, оснований для оговора <ФИО1> данными лицами не установлено, как их заинтересованность в исходе дела.

Оценивая показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, допрошенных в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе в той части, что <ФИО1> не управлял автомобилем, мировой судья относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, друг другу и показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО11> Так, свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что она, после того как стояла в стороне с <ФИО6>, с ним же вернулась в автомобиль, куда потом также сел <ФИО1>, а <ФИО5> показал, что они с <ФИО4> все время до приезда сотрудников ГАИ находились на улице, потом, уже когда <ФИО1> забрали на мед.освидетельствование, <ФИО4> села в автомобиль, а он пошел домой. Кроме того, показания <ФИО6> о том, что они с <ФИО4> все время до приезда ГАИ находились на улице, противоречит показаниям <ФИО7> о том, что <ФИО1> с женщиной, которая пришла после его телефонного звонка, находились в автомобиле до приезда ГАИ, из автомашины никто не выходил и к их автомобилю тоже никто не подходил.

Кроме того, мировой судья учитывает, что свидетель <ФИО4> является супругой <ФИО1>, свидетель <ФИО5> находится в длительных дружеских отношениях с <ФИО1>, данные свидетели могут быть заинтересован в благоприятном для <ФИО1> исходе дела, с целью помочь <ФИО1> избежать административной ответственности.

Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание инспектора ДПС <ФИО13>, составившего процессуальные документы в отношении <ФИО1>, однако его

При этом неявка инспектора ДПС <ФИО13>, к вызову которого мировым судьей были приняты исчерпывающие меры, не опровергает установленных по делу обстоятельств на основании исследованных в судебном заседании доказательств. У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором процессуальных документов, в том числе с учетом объяснений участников ДТП <ФИО7> и <ФИО11>

Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16><НОМЕР>, мировым судьей не установлено.

Нарушений требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА17><НОМЕР>, мировым судьей не установлено, освидетельствование проведено в государственном медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение подобного рода исследований, врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, который был предупрежден об ответственности по ст. 25.8 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

При отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками производилась видеозапись, и у мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также несостоятельны доводы защиты о том, что в процессуальных документах неверно указано место совершения правонарушения, так как ул. <АДРЕС>, 71В в г. <АДРЕС> находится именно на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет оснований, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, последовательны и согласуются между собой.

Каких-либо нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих за собой прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено.

У мирового судьи не вызывает сомнений факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах мировой судья находит вину <ФИО1> установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не признание защитой вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает как способ защиты его интересов.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения. Также мировой судья учитывает личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает, что <ФИО1> ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного правонарушения мировой судья полагает, что <ФИО1> следует назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

получатель УФК по <АДРЕС> области (УВД по г. <АДРЕС>,

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,

р/с <***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>,

БИК <НОМЕР>,

КБК 18811630020016000140,

ОКТМО 25701000,

УИН 18810438162390127501.

Водительское удостоверение на имя <ФИО1> должно быть сдано в орган, исполняющий административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью по 5 судебному участку <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, которое будет составлено <ДАТА1> в 16 часов 30 минут.

Мировой судья К.Н. Шуль