Решение от 16 июня 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело № 2-1-353/2017



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



16 июня 2017 годар.п. Усть-Донецкий РО


Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Гавриш В.Г. , в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области на основании приказа по основной деятельности председателя Усть-Донецкого районного суда Ростовской области № 125 от 01.12.2015 года,

с участием ответчика Ветрова <ФИО1>,

при секретаре Толстых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей по адресу: 346550 Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Садовая, дом 3, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ветрову <ФИО1>, третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК»), обратилось в суд с исковым заявлением к Ветрову <ФИО> третье лицо Общество с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк»), в котором указало, что ООО «ХКФ Банк» и Ветров <ФИО> заключили кредитный договор № 2797642623 от 31 октября 2007 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 40000 рублей.

Банк свои договорные обязанности выполнил в полном объеме.

Ответчик в своё время периодически нарушал условия договора, производил несвоевременное и не в полном объеме выплаты, во исполнение кредитного договора.

Далее, между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК», был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года № 49200415, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам было передано ООО «АФК».

В связи с чем, для реализации своих законных прав ООО «АФК» обратилось с исковым заявлением в суд, где просит взыскать с Ветрова <ФИО> денежные средства в размере 33065 рублей 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 1191 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ветров <ФИО> в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, пояснил суду, что погашал кредит вовремя и в полном объеме, в соответствии с квитанциями, получаемыми от банка. По мнению Ветрова <ФИО> и согласно его подсчетам, кредит он уплатил в полном объеме на условиях и в соответствии с договором.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2007 года между ООО «ХКФ Банк» и Ветровым <ФИО> был заключён кредитный договор № 2797642623, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 40000 рублей, в соответствии с которым Ветров <ФИО> обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Ветров <ФИО> подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается справкой по счету (л.д. 19-37).

Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору - ежемесячные платежи по кредиту не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9).

За период с 20.04.2015 г. по 12.04.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 33065 руб. 91 коп., из которых: 19621 руб. 07 коп. - размер задолженности по оплате основного долга, 1878 руб. 36 коп. - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 4566 руб. 48 коп. - размер комиссий, 7000,00 руб. - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 9).

Данные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении кредитов от 21.10.2007 г., справкой по счету, расчетом задолженности, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК», был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года № 49200415, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 31.10.2007 г. № 2797642623, было передано ООО «АФК» (л.д. 38-44).

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне, т.к. в соответствии с ч. 7 ст. 26 Закона о банках, цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что кредит выплачен им в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что Ветров <ФИО> не имеет задолженности перед ООО «АФК» суду представлены не были.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ветрову <ФИО1>, третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании долга по кредитному договору от 31.10.2007 г. № 2797642623 - удовлетворить.

Взыскать с Ветрова <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № 2797642623 от 31.10.2007 года в сумме 33065 руб. 91 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 19621 руб. 07 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1878 руб. 36 коп., комиссий в размере 4566 руб. 48 коп., штрафов в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с Ветрова <ФИО1> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1191 руб. 98 коп. (одна тысяча сто девяносто один руб. 98 коп.).

Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда по данному делу, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в течение месяца со дня принятия резолютивной части решения, в случае подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в связи с подачей заявления ответчика о составлении мотивированного решения составлено 19 июня 2017 года.


Мировой судья В.Г. Гавриш