Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 02-0024/355/2017

Дело № 2-24/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


«01» марта 2017 года г.Москва


Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г.Москвы Рубановой Т.А.,

при секретаре Добрышиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/17 по иску ООО «СК «Согласие» к Фомину АС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Фомину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 11 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя марки «*****» с гос. регистрационным знаком ******, застрахованному у истца по договору добровольного страхования № *** были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель, управлявший автомобилем марки «*****», с гос. регистрационным знаком КК 120 Н 47 нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения. Согласно справке ГИБДД и административного материала, указанный автомобиль принадлежит Фомину А.С.. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ******. Согласно страховому акту ООО «СК Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 220.797 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №******* от 29 октября 2012 года. Между Фоминым А.А. и истцом ООО «СК «Согласие» было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба от 06 ноября 2013 года согласно которому Фомин А.С., обязуется выплатить денежные средства в размере 100.797 руб. 42 коп. (с учетом выплаты страховой компании виновник АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в лимите ответственности по ОСАГО в размере 120.000 руб.) На основании Соглашения, должник частично выплатил истцу сумму в размере 90.800 руб., однако на данный момент сумма в полном объеме не возмещена. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Фомину А.С. сумму причиненного ущерба в размере 9.997 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фомин А.С. в судебное заседание явился, с исковым заявлением согласился. Представил в суд квитанции об уплате суммы страхового возмещения в размере 9.997 руб. 42 коп. и считает, что поскольку он в полном объеме уплатил истцу всю сумму страхового возмещения согласно заключенного с ними соглашения, то более ничего он истцу не должен.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11 июня 2012 года по вине водителя Фомина А.С. управлявшего автомобилем марки «****», с гос. регистрационным знаком ** и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «******» с гос. регистрационным знаком С 901 СР 197, застрахованному в ООО "СК "Согласие», были причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 220.797 руб. 42 коп..

Таким образом, в порядке ст.965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент аварии гражданская ответственность Фомина А.С. была застрахована в АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», к которому предъявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 120.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.6, ст.7 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, до подачи иска в суд ответчиком частично произведена сумма ущерба в размере. 90.800 руб. 00 коп.(220.797 руб. 42 коп. – 120.000 руб.00 коп. – 90.800 руб.00 коп = 9.997 руб. 42 коп.), однако ответчиком Фоминым А.С. сумма в размере 9.997 руб.42 коп. возмещена истцу не была, что явилось причиной обращения истца в суд защитой своих прав. После подачи истцом искового заявления в суд ответчиком Фоминым А.С. была произведена оплата истцу оставшаяся сумма ущерба в размере 9.997 руб. 42 коп., что подтверждается обозренными в судебном заседании подлинными квитанциями банка, а также приобщенными к материалам дела их копиями.

У суда не имеется оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам.

Исковое заявление поступило в суд 23 января 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком после подачи искового заявления истцом, но до вынесения решения судом, в добровольном порядке исполнил свою обязанность по уплате задолженности, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истец ходатайствовал о взыскании с ответчика госпошлины, суд, учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска, считает, что требования истца о взыскании с ответчика госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «СК «Согласие» к Фомину АС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с Фомина Антона Станиславовича в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через мирового судью судебного участка №355 района Коптево г.Москвы.



Мировой судья Рубанова Т.А.