Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № 1-18/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2025 УИД: 48MS0051-01-2025-002191-26


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 года г. Елец<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А.,

при секретаре Сахаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Вороновой К.В.,

защитника адвоката Штукатурова С.А.,

подсудимого <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении - <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего без оформления трудового договора, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, адрес фактического проживания: <АДРЕС>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2025 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. (более точное время в ходе дознания не установлено), <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры с бывшей супругой <ФИО2>, не предвидя наступления общественно­опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявив небрежность, с силой правой рукой толкнул <ФИО2> в левое плечо, в результате чего потерпевшая потеряла равновесие и, не удержавшись на ногах, упала с высоты собственного роста на правый бок ударившись при этом правой ногой о пол. В результате удара о пол при падении от толчка <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2> по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимального отдела бедренной кости, которое согласно заключению эксперта Ne 292/9-25 от 04.06.2025 в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и пунктом 6.11.5 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что они с подсудимым примирились, он полностью загладил вред, оплатил лечение, закодировался от употребления спиртных напитков, они официально разведены, но проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, подсудимый отдает ей заработную плату, она является нетрудоспособной, находится на иждивении <ФИО1>, он оказывает ей материальную, физическую, моральную поддержку, претензий к нему не имеет.

Защитник Штукатуров С.А. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании заявил о том, что он примирился с потерпевшей, возместила вред, и согласен на прекращение уголовного дела по этому основанию, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, они проживают с потерпевшей одной семьей. Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что уголовное дело не подлежит прекращению, с учетом личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 годаN 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 указанного Постановления под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение потерпевшему извинений. Разрешая вопрос об освобождении <ФИО1> от уголовной ответственности, суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, судимостей он не имеет. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что она и подсудимый примирились, проживают одной семьей, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый возместил вред, причиненный преступлением, оплатил лечение, отдает ей заработок, она находится на его иждивении, скандалы между ними прекратились, <ФИО1> закодировался от употребления спиртных напитков.

Подсудимый <ФИО1> обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 78), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 81), судимости не имеет, к административной ответственности привлекался (л.д. 69). То обстоятельство, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, не является основанием к отказу в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Доводы стороны обвинения о привлечении <ФИО1> ранее к уголовной ответственности суд отклоняет, поскольку судимости по приговору мирового судьи судебного участка N95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ от 07.11.2007, по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи по ч.2 ст. 263 УК РФ от 01.04.2009, погашены. Отягчающих вину обстоятельств, не установлено. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной /л.д. 22/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда перед потерпевшей. При этом суд не находит объективных оснований для признания состояния алкогольного опьянения <ФИО1> в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ выполнены, подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей <ФИО2> и подсудимого <ФИО1> о прекращении уголовного дела - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.118 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. На основании ст.76 УК РФ<ФИО1> освободить от уголовной ответственности. Меру пресечения в отношении <ФИО1> до вступления постановления в законную силу не избирать. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Елецкий городской суд Липецкой области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области.

Мировой судья Е.А. Зайцева