Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 5-195/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>


Постановление

07 мая 2017 года г. <АДРЕС> УР

Мировой судья судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики Чувашова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кожева <ФИО>., защитника <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кожева <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Клабуки <АДРЕС> района Удмуртской АССР, гражданина РФ, <ФИО4>

установил:

22 марта 2017 года около 14 час. 15 мин. на 124 км автодороги подъезд к г. <АДРЕС> и г. <АДРЕС> от автодороги М7 «Волга» водитель Кожев <ФИО>., управляя автомобилем «Тойота» г.р.з. <НОМЕР>, совершил обгон, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через реку «Бобинка», чем нарушил п. 11.4. Правил дорожного движения РФ (ПДД).

Кожев <ФИО>. в судебном заседании пояснил, что с нарушением не согласен, на просмотренной видеозаписи автомобиль «Тойота» под его управлением действительно совершил обгон, но до начала моста.

Защитник <ФИО2> пояснил, что производство по делу в отношении Кожева <ФИО>. подлежит прекращению за отсутствие состава административного правонарушения, так как Кожев <ФИО>. совершил обгон до начала моста, что было бы видно, если съемка проводилась сверху, имеются сомнения в месте совершения обгона, так как на видеозаписи не виден дорожный знак «перегон скота», который имеется на дислокации дорожного движения, также на видеозаписи, по краям дороги, вдоль спуска просматриваются ограждения, имеется съезд, которые не отражены на дислокации дорожного движения. Кроме этого, просил учесть, что из сопроводительного письма ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району в адрес ОГИБДД ММО МВД России «<АДРЕС> не ясно, какие именно документы к протоколу были направлены, так как не перечислены. В протоколе об административном правонарушении неверно установлена личность Кожева <ФИО>., так как указана его должность - водитель, вместо директора. По указанной дороге Кожев <ФИО>. двигался впервые.

Выслушав объяснения Кожева <ФИО>. и его защитника, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе в нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД.

Данная норма применяется при совершении прямо запрещенных ПДД действий, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно п. 11.4. ПДД запрещается обгон на мостах.

Виновность Кожева <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от 22 марта 2017 года, где описано место, время, существо имевшего место правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Кожеву <ФИО>. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо объяснений Кожев <ФИО>. не давал, факт допущенного нарушения не оспаривал; схемой нарушения ПДД, приложенной к протоколу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району от 22 марта 2017 года; видеозаписью нарушения, просмотренной в судебном заседании с участием Кожева <ФИО>. и его защитника; дислокацией дорожных знаков и разметок 123-125 км автодороги подъезд к г. <АДРЕС> и г. <АДРЕС> от автодороги М7 «Волга» по состоянию на 22 марта 2017 года; объяснениями Кожева <ФИО>.<ФИО>., который в судебном заседании при просмотре видеозаписи подтвердил, что на ней зафиксирован автомобиль под его управлением, совершивший обгон.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что доводы Кожева <ФИО>. и его защитника о том, что Кожев <ФИО>. совершил обгон до моста, являются несостоятельными, продиктованными защитной позицией, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись согласуется со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и разметок 123-125 км автодороги подъезд к г. <АДРЕС> и г. <АДРЕС> от автодороги М7 «Волга» по состоянию на 22 марта 2017 года, схемой нарушения ПДД, что позволяет установить место совершения административного правонарушения, которое по мнению мирового судьи верно указано в протоколе об административном правонарушении. При просмотре видеозаписи Кожев <ФИО>. подтвердил, что на ней видно автомобиль под его управлением, который совершил обгон. Сопоставляя видеозапись нарушения и иные представленные доказательства, мировой судья приходит к убеждению, что обгон совершен именно на 124 км указанной автодороги, на мосту через реку «Бобинка». Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, иных представленных документах не имеется. Следовательно, сомнения защитника в правильности установления места совершения административного правонарушения, также с учетом характера видеосъемки, являются необоснованными.

Кроме этого, следует отметить, что в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА5> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Согласно исследованным доказательствам, на 124 км автодороги подъезд к г. <АДРЕС> и г. <АДРЕС> от автодороги М7 «Волга» дорожный знак 6.11 в соответствии с ГОСТ Р52289-2004 установлен с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей.

Наличие дорожного знака 6.11 «р. Бобинка» указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки. Пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе реки, осуществляется путем обустройства сооружений, то есть мостов. Совокупность дорожных знаков, а именно: горизонтальная разметка в виде сплошной линии 1.1 Приложения N 2 к ПДД, дорожных ограждений, дорожного знака 6.11 Приложения 1 к ПДД «р. Нязь» в месте расположения инженерного сооружения, свидетельствуют о наличии моста. Следовательно, у Кожева <ФИО>. имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 «р. Бобинка» моста и возможность соблюдения требований ПДД.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД. По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД, в том числе, в нарушение требований п. 11.4 ПДД.

Возражения защитника относительно неясности направленных документов с протоколом об административном правонарушении, не влияют на квалификацию нарушения, так как само по себе сопроводительное письмо не является доказательством виновности Кожева <ФИО>. в свершенном правонарушении, носит информационный характер. При этом следует отметить, что в представленном протоколе об административном правонарушении указано, что к данному протоколу прилагается схема, рапорт, видеозапись. Указанные документ были представлены одновременно с протоколом об административном правонарушении, и исследованы в судебном заседании.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, в том числе данные о личности Кожева <ФИО>., при рассмотрении дела не оспаривалось, что протокол составлен именно в отношении Кожева <ФИО>., доводы защитника о не установлении личности Кожева <ФИО>. являются необоснованными.

Также не может влиять на квалификацию и характер нарушения доводы о том, что Кожев <ФИО>. впервые проезжал по указанному участку дороги, с учетом положений п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, оснований для перекрещения производства по делу не имеется.

Признав представленные доказательства достаточными, действия Кожева <ФИО>. мировой судья квалифицирует по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При назначении наказания Кожеву <ФИО>. необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. Также следует учесть данные о личности виновного, его имущественном положении. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Кожева <ФИО>. не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение Кожевым <ФИО>. повторно однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Кожев <ФИО>. ранее не допускал административных правонарушений, связанных с противоправным выездом на полосу дороги встречного движения, для достижения целей административного наказания ему следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Кожева <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по УР (ГУ ММО МВД России «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810200000010001, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 94720000, ГРКЦ НБ УР Банка России г. <АДРЕС>, УИН <НОМЕР>. Документ об уплате административного штрафа необходимо незамедлительно представить в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР по адресу УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Разъяснить положения статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев на основании обоснованного ходатайства указанного лица.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд УР.

Мировой судья Чувашова Е.В.