Приговор от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вилючинск Камчатского края 02 февраля 2017 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко С.С., с участием частного обвинителя (потерпевшего) - Букина С.С., его представителя Палагута О.В., подсудимой Соловьевой И.Д., ее защитника Зубарева В.В., при секретаре Патриной Ю.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> края уголовное дело по жалобе частного обвинения <ФИО1> в отношении

Соловьевой Ирины Дмитриевны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной в г. <АДРЕС> края, мкр.<АДРЕС> проживающей в г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, работающей кладовщиком в АО «СВРЦ», невоеннообязанной, не судимой,


обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева И.Д. обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Из заявления о привлечении к уголовной ответственности <ФИО1> следует, что Соловьева И.Д. 08 августа 2016 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здании администрации Вилючинского городского округа, расположенной в г. Вилючинске, ул. Победы, д. 1, через приемную главы Вилючинского городского округа - председателя Думы Вилючинского городского округа, обратилась с заявлением к председателю Думы Вилючинского городского округа <ФИО2>, в котором умышленно распространила в отношении него (<ФИО1>) заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Согласно заявлению Соловьевой И.Д., в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в <АДРЕС> зарегистрирован 1 человек (на самом деле - 3), при этом количество проживающих и потребляющих холодную воду - 3. То есть оплата производится за потребление холодной воды, исходя из количества проживающих - 1, а за излишне потребленную холодную воду оплачивают другие потребители, проживающие в данном доме. При этом Соловьева И.Д. ссылается на получение информации от официальных источников, в том числе, начальника Вилючинского энергорайона АО «Камчатэнергосервис», отрицающего причастность к данному факту. Заявление Соловьевой И.Д. содержит не соответствующую действительности, то есть заведомо ложную информацию о том, что беседы жителей дома не дали положительного результата в разрешении факта незаконного потребления холодной воды (на самом деле никаких бесед не было), на основании чего просит председателя Думы ВГО <ФИО2> провести с депутатом Думы ВГО <ФИО1> разъяснительную беседу.

Она же, 13 сентября 2016 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь возле кабинета <НОМЕР> на втором этаже <АДРЕС> городской больницы, расположенной в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, в местах массового скопления граждан города <АДРЕС>, а именно: в присутствии <ФИО3> распространяла указанные выше и содержащиеся в ее заявлении на имя <ФИО2> порочащие его ложные сведения, хотя заведомо знала, что распространенные ею сведения не соответствуют действительности, поскольку является председателем Совета дома № 31 мкр. Центральный в г. Вилючинске и обладает информацией о количестве зарегистрированных в доме граждан и оплате потребленных этими гражданами коммунальных услуг в соответствии с предоставленными сведениями. Кроме того, согласно письму начальника Вилючинского энергорайона <ФИО4>, никто из граждан с заявлением о предоставлении информации по наличию/отсутствию в его квартире приборов учета холодной воды к нему не обращался. Указанные сведения в глазах окружающих опорочили его честь и достоинство, подорвали репутацию, в результате чего наступили неблагоприятные последствия: травмировали и причинили сильные моральные страдания, повлиявшие на спад активной общественной деятельности в качестве депутата Думы Вилючинского городского округа 6 созыва (далее - Думы ВГО). Допрошенный в судебном заседаниичастный обвинитель <ФИО1> настаивал на привлечении Соловьевой И.Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку сведения, изложенные Соловьевой И.Д. в заявлении на имя Председателя Думы ВГО <ФИО2>, являются заведомо ложными, Соловьева не заблуждалась о количестве зарегистрированных граждан в квартире, в которой он (<ФИО1> проживает, и знала об этом, так как является председателем Совета многоквартирного жилого дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Поскольку в заявлении Соловьевой содержится информация о том, что он пользуется чужими благами, эту же информацию она распространяла, находясь в коридоре ГБУЗ КК «<АДРЕС> городская больница», данные сведения и опорочили его честь и достоинство, как гражданина, и как депутата Думы ВГО 6 созыва.

В судебном заседании подсудимая Соловьева И.Д. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что основанием для коллективного обращения к Председателю Думы <АДРЕС> городского округа <ФИО2>, которое было составлено ею и подписано жильцами дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в <АДРЕС>, в том числе, и ею, с просьбой провести беседу с депутатом <ФИО1> явилась невозможность получить информацию о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, из других источников, так как в управляющей организации ООО «Альянс», генеральным директором которой является <ФИО1>, в предоставлении данной информации было отказано. С учетом того, что в доме отсутствует общедомовой прибор учета потребления воды, а потери холодной воды по дому очень высокие, Совет дома пытался решить данную проблему самостоятельно, запросив в ресурсоснабжающей организации АО «<АДРЕС> сведения об оборудовании квартир индивидуальным приборами учета потребления воды, а в управляющей организации ООО «Альянс» - сведения о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан без указания их персональных данных. Указание в обращении на имя <ФИО2> сведений о количестве граждан, зарегистрированных в квартире, где проживает <ФИО1>, явилось ее добросовестным заблуждением, так как ранее, в период, когда дом находился в обслуживании у МУП «Ремжилсервис», ей было известно, что в квартире, где проживает <ФИО1>, зарегистрирован 1 гражданин, поэтому она полагала, что и на момент составления обращения на имя <ФИО2> данная информация является актуальной. Добавила, что целью подачи заявления Председателю Думы ВГО <ФИО2> было направление письменного обращения граждан к главе органа местного самоуправления и председателю Думы ВГО, чтобы получить ответ о количестве зарегистрированных граждан в квартире, где проживает <ФИО1>. Так как она не имеет специального образования, заявление составляла так, как понимала сложившуюся ситуацию. О фактическом количестве лиц, зарегистрированных в квартире <ФИО1>, она узнала только в ходе производства по настоящему уголовному делу. Добавила, что в ГБУЗ КК «<АДРЕС> городская больница» она <ДАТА4> присутствовала, но не распространяла никакой клеветы в отношении <ФИО1>, полагая, что свидетель <ФИО3> её оговаривает.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что является председателем Думы <АДРЕС> городского округа 6 созыва. <ДАТА3> в Думу ВГО поступило письмо от Соловьевой И.Д. в отношении депутата <ФИО1>, который на момент подачи обращения находился в отпуске, поэтому в адрес Соловьевой было направлено промежуточное сообщение. По возвращении из отпуска <ФИО1> он разговаривал с ним по поводу данного обращения, на что <ФИО1> пояснил, что в заявлении изложены неверные сведения и он будет обращаться в полицию. Информацию, изложенную в обращении Соловьевой, он (свидетель) не перепроверял, доверившись сведениям, которые в ходе разговора сообщил ему <ФИО1>. Кроме того, информацию, содержащуюся в письме Соловьевой, он не доводил до сведения депутатов, на сессию данный вопрос не выносился.

Свидетель <ФИО3>, допрошенная в ходе судебного следствия, пояснила, что до декабря 2016 года работала в ООО «Альянс» по срочному трудовому договору. <ДАТА4> она находилась в коридоре ГБУЗ КК «<АДРЕС> городская больница» ожидала своей очереди на прием к врачу-терапевту Лебедка. Там же находилась Соловьева И.Д., которая очень громко рассказывала неизвестному ей мужчине, что в её (Соловьевой) доме проживают депутаты, в том числе и <ФИО1>, которые в квартире не прописаны, приборы учета у них отсутствуют, что они воруют воду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснила, что проживает в доме <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и является членом Совета дома, председателем Совета дома является Соловьева И.Д. На одном из собраний они обсуждали высокие расходы на общедомовые нужды и пытались найти пути решения проблемы, для этого необходимо было узнать, в каких квартирах установлены индивидуальные приборы учета, а в каких жилых помещениях приборов учета нет, а также узнать сколько граждан фактически зарегистрировано в квартирах их многоквартирного дома. В связи с тем, что у Совета дома отсутствовала данная информация, они сделали запрос в управляющую организацию, где в предоставлении данной информации было отказано. Затем они обратились с просьбой к председателю Думы ВГО <ФИО2>, чтобы он помог разобраться. Коллективное обращение подписала, в том числе, и она (свидетель). Кто составлял обращение, не знает, но знакомила её с ним Соловьева И.Д.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> суду пояснил, что проживает в доме <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и является членом Совета дома, цель создания которого - взаимодействие с управляющей организацией. Советом дома проводились собрания, в том числе, по снижению расходов на общедомовые нужды. Они пытались самостоятельно провести работу по снижению ОДН, но управляющая организация не оказывала никакого содействия в решении данного вопроса. Поскольку они не получили запрашиваемую информацию от управляющей организации о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, было принято решение обратиться с этим вопросом к председателю Думы ВГО <ФИО2>

Свидетель <ФИО13> пояснил, что проживает в доме <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и является членом Совета дома. Он в числе прочих подписывал коллективное обращение к председателю Думы ВГО <ФИО2>, перед подписанием знакомился с его содержанием, но никаких документов, подтверждающих сведения, изложенные в заявлении, он не читал и не видел. Откуда были взяты сведения о количестве граждан, зарегистрированных в квартире <ФИО1>, он не знает.

Свидетель <ФИО14> пояснила, что проживает в доме <НОМЕР> мкр.Центральный в г. <АДРЕС> и является членом Совета дома, председателем Совета дома является Соловьева И.Д. В конце 2015 года - начале 2016 года жильцы дома стали получать квитанции за коммунальные услуги, в которых указывались высокие расходы на общедомовые нужды. Так как поодиночке данный вопрос решить не представлялось возможным, жильцами дома было принято решение о создании Совета дома. В ходе работы Совета дома для решения проблемы с высокими показателями платы за общедомовые нужды были сделаны запросы в управляющую организацию о количестве граждан, зарегистрированных в жилы помещениях, а также запрос о предоставлении информации в каких квартирах установлены индивидуальные приборы учета, а в каких нет. Так как информацию о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, они не получили, было принято решение обратиться к председателю Думы ВГО <ФИО2>. Письмо составляла Соловьева, она только знакомилась с его содержанием.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> на имя председателя Думы <АДРЕС> городского округа <ФИО2> поступило коллективное обращение жителей дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в котором указано на то, что «…в квартире <НОМЕР> данного дома отсутствуют индивидуальные приборы учета холодной воды. В данном жилом помещении проживает семья депутата <ФИО1>, при этом количество зарегистрированных граждан в квартире составляет один человек, а фактически проживают 3 человека. За холодную воду, потребленную в квартире <НОМЕР>, можно выставить плату по нормативу исходя из одного зарегистрированного потребителя, а по факту холодной водой в квартире <НОМЕР> пользуются три человека и используют воду гораздо больше, чем выплавляет к оплате АО «<АДРЕС>. Разницу в потреблении холодной воды оплачивают другие потребители, проживающие в данном доме, в виде платы за общедомовые нужды по холодной воде. Просят провести разъяснительную работу с депутатом <ФИО1> по одному из следующих вариантов: - об установлении в квартире ИПУ на холодную воду; - регистрации в квартире фактически проживающих граждан и уведомлении об этом АО «<АДРЕС>; - о направлении в АО «<АДРЕС> уведомления о фактическом проживании потребителей коммунальных услуг без регистрации в квартире 3 потребителей ХВС для начисления платы исходя из фактического количества проживающих. Беседы жителей дома самостоятельно не дали результата…». Обращение подписано 7-ю жильцами вышеуказанного дома, включая <ФИО15>, и указано на то, что ответ на обращение необходимо направить по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 31, кв. 76.

По сообщению паспортиста ООО «Альянс» информация по зарегистрированным лицам в жилом помещении <НОМЕР> по дому <НОМЕР> мкр.Центральный в г. <АДРЕС> не запрашивалась и является конфиденциальной.

По сообщению начальника <АДРЕС> энергорайона АО «<АДРЕС><ФИО4>, никто из граждан, проживающих в многоквартирном доме <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с заявлением о предоставлении информации по наличию/отсутствию индивидуальных приборов учета холодной воды в квартире депутата <ФИО1> не обращался.

Из представленной частным обвинителем в материалы уголовного дела поквартирной карточки на жилое помещение - квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> следует, что до <ДАТА5> в указанном жилом помещении был зарегистрирован 1 гражданин, начиная с <ДАТА5> по настоящее время в жилом помещении значатся зарегистрированными 3 человека.

Из представленной частным обвинителем в материалы уголовного дела квитанции на оплату коммунальных услуг АО «<АДРЕС> за март 2016 года следует, что начисление платы за коммунальные услуги производится исходя из 3-х зарегистрированных в квартире лиц, индивидуальные приборы учета потребления холодного водоснабжения в жилом помещении отсутствуют, плата за ХВС начисляется по нормативу.

Иных доказательств частным обвинением не представлено.

Стороной защиты в материалы дела представлено письмо начальника <АДРЕС> энергорайона АО «<АДРЕС><ФИО4> от <ДАТА6>, из содержания которого следует, что по запросу Соловьевой И.Д. представлен список квартир в доме <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, оборудованных индивидуальными приборами учета по горячему и холодному водоснабжению.

<ДАТА7> Соловьева И.Д. обращается с письменным заявлением к директору ООО «Альянс», в котором в целях организации работы по разрешению вопроса о снижении платы за общедомовые нужды просит представить информацию о количестве зарегистрированных граждан - потребителей коммунальных услуг в жилых помещениях дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В удовлетворении данного обращения Соловьевой И.Д. отказано со ссылкой на нормы Федерального закона «О предоставлении персональных данных».

Выслушав частного обвинителя, подсудимую, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что представленные частным обвинителем доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают оснований для вывода о наличии в действиях Соловьевой И.Д. состава уголовно наказуемого деяния и не опровергают доводы подсудимой о том, что ее обращение явилось реализацией ее на обращение к должностному лицу органа местного самоуправления, а указанные в нем сведения - добросовестным заблуждением.

Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Объектом клеветы выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного нормами международного и конституционного законодательства права на достоинство, честь и репутацию.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ обязательным признаком состава преступления является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, и, следовательно, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены при рассмотрении уголовного дела, являются факт распространения подсудимым сведений о потерпевшем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств состав преступления отсутствует.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Применительно к предъявленному Соловьевой И.Д. обвинению, обвинительный приговор может быть постановлен лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих, что она заведомо понимала ложность распространяемых ею сведений, которые порочат честь и достоинство <ФИО1>, и желала распространить данные сведения.

Проанализировав добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства как каждое в отдельности, так в их совокупности, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях Соловьевой И.Д. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА3> Соловьева И.Д., составившая и подписавшая коллективное обращение жителей дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, обратилась к председателю Думы ВГО <ФИО2> с просьбой провести разъяснительную работу с депутатом Думы ВГО 6 созыва <ФИО1> по одному из вариантов, изложенных в данном обращении. В письменном заявлении Соловьевой указано на то, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где проживает семья депутата <ФИО1>, отсутствуют индивидуальные приборы учета холодной воды, в жилом помещении зарегистрирован 1 человек, а фактически проживает 3 человека, в связи с чем начисление платы за холодную воду производится на одного гражданина, а по факту холодной водой пользуется три человека и используют воду в большем объеме, чем выставляет к оплате АО «<АДРЕС>. Разницу в потреблении оплачивают жильцы дома в виде платы за общедомовые нужды на холодную воду.

Основанием для обращения <ФИО1> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Соловьевой И.Д. за клевету, явилось то, что в поданном ею на имя председателя Думы ВГО <ФИО2> обращении содержатся заведомо ложные сведения о количестве зарегистрированных граждан в квартире, где он проживает, что не соответствует действительности. А помимо, этого, заведомо ложными являются сведения о том, что беседы жителей дома результатов не дали, так как фактически с ним никто по указанным в обращении фактам не разговаривал. Кроме того, данные сведения Соловьева распространяла в коридоре ГБУЗ КК «<АДРЕС> городская больница».

Согласно показаниям Соловьевой И.Д. в ходе судебного следствия, целью подачи коллективного обращения явилось обращение к председателю Думы ВГО за помощью в решении вопроса о получении сведений о количестве зарегистрированных граждан в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по мкр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Поскольку ранее у нее была информация о количестве граждан, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении и другой информации у нее не было, она и указала в заявлении, что в квартире <ФИО1> зарегистрирован один человек, полагая, что данные сведения являются актуальными на момент обращения.

Показания подсудимой об отсутствии у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными документами, а также показаниями допрошенных свидетелей <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО13>, <ФИО12>, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Так, из показаний свидетеля <ФИО14> следует, что Совет дома, председателем которого является Соловьева И.Д., а она - его членом, неоднократно обсуждал на собрании вопрос по снижению платы на общедомовые нужды. У Совета дома имелась информация о жилых помещениях в доме, которые оборудованы индивидуальными приборами учета водоснабжения и тех, где они отсутствуют, но получить информацию о количестве граждан, зарегистрированных в квартирах, они нигде не могли, управляющая организация отказала в предоставлении данных сведений.

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО11>, <ФИО13> и <ФИО12> дали суду аналогичные показания.

Показания вышеперечисленных свидетелей полностью подтверждаются письменными документами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, в материалы дела.

Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент подачи коллективного обращения, 08 августа 2016 года, у Соловьевой И.Д. отсутствовала информация о том, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, фактически зарегистрировано 3 человека.

С учетом изложенного суд рассматривает сведения, изложенные в обращении Соловьевой И.Д, на имя председателя Думы ВГО <ФИО2> о том, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> мкр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где проживает семья депутата <ФИО1>, отсутствуют индивидуальные приборы учета холодной воды, в жилом помещении зарегистрирован 1 человек, а фактически проживает 3 человека, как субъективное мнение человека, убежденного в правдивости своих суждений, а потому доводы частного обвинителя о том, что данные сведения, являясь заведомо ложными, опорочили честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО1>, правового значения для квалификации действий Соловьевой как распространение заведомо ложных сведений не имеют.

В связи с изложенным доводы частного обвинителя <ФИО1> о том, что Соловьевой И.Д. заведомо была известна информация о количестве зарегистрированных граждан в жилых помещениях дома, так как она является председателем Совета дома, мировым судьей отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Кроме того, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При указанных обстоятельствах к ответственности лицо может быть привлечено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Гражданин не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ, если он полагает, что распространяемые им сведения носят правдивый характер. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда гражданин высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, он добросовестно заблуждается об их ложности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Соловьева И.Д., обращаясь в представительный орган местного самоуправления, была убеждена в правдивости и достоверности распространяемых ею сведений, которые при рассмотрении коллективного обращения не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что в настоящем случае со стороны Соловьевой И.Д. имело место злоупотребления правом, частным обвинителем не представлено.

Таким образом, вопреки утверждениям частного обвинителя и его представителя, коллективное обращение жителей дома № 31 мкр. Центральный в г. Вилючинске, которое было составлено Соловьевой И.Д. и подписано ею в числе обратившихся граждан на имя председателя Думы ВГО <ФИО2> с просьбой провести разъяснительную работу с депутатом <ФИО1>, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о распространении заведомо ложных сведений.

Не находит суд оснований признать, что фраза в коллективном обращении: «беседы жителей дома результатов не дали» подтверждает вину Соловьевой И.Д. в инкриминируемом ей преступлении, и порочит честь и достоинство частного обвинителя, поскольку несмотря на то, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение тот факт, что никто из жителей дома, включая Соловьеву И.Д., не разговаривал с <ФИО1> по поводу платы за холодное водоснабжение, сформулированная в представленном виде фраза не носит порочащий характер и не свидетельствует об умысле Соловьевой И.Д. намеренно причинить вред частному обвинителю <ФИО1> и из-за отсутствия конкретики не позволяет определить ее принадлежность к рассматриваемым событиям.

Суд также не находит оснований признать доказанным факт распространения Соловьевой И.Д. сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1> в коридоре ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» 13 сентября 2016 года в период времени с 09 часов 12 часов.

Так, допрошенная в ходе судебного следствия свидетель <ФИО3> показала, что <ДАТА4> она сидела в очереди на прием к врачу-терапевту в ГБУЗ КК «<АДРЕС> городская больница» Лебедка, напротив неё сидела Соловьева И.Д., которая очень громко рассказывала неизвестному мужчине, что в её доме проживают депутаты, в том числе и <ФИО1>, которые в квартире не прописаны, приборы учета у них отсутствуют, что они воруют воду.

Между тем, как установлено в ходе судебного следствия и изложено выше, тот факт, что Соловьевой И.Д. заведомо было известно о том, что в квартире, где проживает <ФИО1>, фактически зарегистрировано 3 человека, и она, зная о данном факте, заведомо распространяла ложные сведения о том, что в жилом помещении, где проживает <ФИО1>, зарегистрирован 1 человек и соответственно, потребление холодной воды больше, чем начисляется за данный вид коммунальной услуги, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела, доказательств стороной частного обвинения этому не представлено.

В этой связи суд не принимает показания свидетеля <ФИО3> как достоверно подтверждающие виновность Соловьевой И.Д. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя <ФИО1> по эпизоду от <ДАТА4>. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, <ФИО3> в момент рассматриваемых событий состояла с трудовых отношениях с ООО «Альянс», генеральным директором которой является частный обвинитель, поэтому к показаниям данного свидетеля суд относится критически, полагая при этом, что <ФИО3> является заинтересованных лицом.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9><НОМЕР> "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Суду не было предоставлено достаточной для вынесения обвинительного приговора совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Соловьева И.Д. заведомо знала о ложности распространяемых ею сведений и желала их распространить с целью унижения чести и достоинства частного обвинителя <ФИО1>, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Даже если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с действующим законодательством суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу статей 118, 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Таким образом, если частный обвинитель не смог доказать виновность подсудимого, то это должно приводить - в системе действующих уголовно- процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении подсудимого оправдательного приговора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Соловьевой И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, частным обвинителем не доказана.

Поскольку действия Соловьевой И.Д. не охватывались умыслом на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1>, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ она подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд признает право подсудимой на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения Соловьевой И.Д. не избиралась. Вещественныхдоказательств нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306 и 309 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Оправдать Соловьеву Ирину Дмитриевну по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Признать за Соловьевой Ириной Дмитриевной право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст. 133-136 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления по делу, затрагивающих интересы оправданного, он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись С.С.<ФИО16>