Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № 3-1/2017

Решение по административному делу

Дело № 3 - 1/17



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г.п. Рахья 24 апреля 2017 годаМировой судья судебного участка № 83 Всеволожского муниципального района Ленинградской области Вялых Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартьянова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,



установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 18.10.2016, Мартьянов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Водитель Мартьянов А.В. 18.10.2016 в 20 час. 01 мин. управляя автомобилем марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь в <АДРЕС>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Место совершения административного правонарушения: <АДРЕС>

В ходе рассмотрения дела Мартьянов А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что на момент обращения к нему инспектора ГИБДД он сидел в автомобиле с выключенным двигателем, без ключей в замке зажигания, с выключенной передачей. Автомобиль находился на стояночном тормозе, не перемещался. Считал требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконным, поскольку на момент обращения инспектора он автомобилем не управлял. Причина обращения инспектора ГИБДД ему не была разъяснена. Он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Пригласив его в патрульный автомобиль, инспектор потребовал его подуть в сомнительный прибор, но считая данное требование незаконным, он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД ему не предлагал. Он не был официально направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому он не мог отказаться от него. Подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении не похожа на его. Возможно это не его подпись или подпись поставлена им под влиянием и давлением сотрудника ГИБДД. Ему не были представлены копии протоколов. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, а именно: подписи, стоящие в протоколе вызывают сомнения; подпись лица, в отношении которого составлен протокол стоит в графе после фразы: «Место и время рассмотрения административного правонарушения определяется судебными органами согласно действующему законодательству»; подпись лица, в отношении которого составлен протокол, стоит в графе после фразы: «Протокол прошу направить по месту жительства (учета транспортного средства)»; подпись лица, в отношении которого составлен протокол, отсутствует в графе после фразы: «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены, копию протокола получил», т.е. при составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; иным участникам производства по делу также не разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие подписей понятых и соответствующая запись в протоколе; в протоколе неверно указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно адрес местожительства и телефон. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением процессуальных норм, а именно: в протоколе отсутствует подпись второго понятого <ФИО2>; личность понятого <ФИО2> не была установлена, так как инспектор ГИБДД не проверил его паспорт, а водительское удостоверение официально не признано законодательством РФ в качестве документа удостоверяющего личность. Он (Мартьянов) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что в графе протокола после фразы: «Пройти медицинское освидетельствование» написано «не согласен» и стоит какая то подпись . Документы у лица, находящегося в автомобиле <НОМЕР> инспектором не проверялись, личность была установлена по базе данных. То есть достоверно личность лица на момент составления протокола установлена не была. Понятой <ФИО2> не запомнил лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также не смог подтвердить, что сотрудник ГИБДД разъяснял ему права и обязанности. Свидетели <ФИО3> и <ФИО4> не смогли подтвердить присутствие понятых, т.к. не присутствовали в момент составления протокола. Аудио и видеозаписи у сотрудников ГИБДД отсутствуют. Полагал, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказан, в связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Для полноты, всесторонности рассмотрения дела в суд вызваны сотрудник ГИБДД <ФИО5> свидетели принимавшие участие в качестве понятых <ФИО6>, <ФИО2>, свидетели <ФИО4>, <ФИО3>.

В судебном заседании опрошенный сотрудник ГИБДД <ФИО7>. суду пояснил, что осенью 2016 года, точную дату не помнит, поступила заявка из дежурной части о том, что переезд в <АДРЕС> Всеволожского района Ленинградской области заблокирован автомобилями. Когда он со своим напарником приехали к данному переезду, то увидели на нем автомобиль иностранного производства, в котором находился Мартьянов с разбитым в кровь лицом, в нетрезвом состоянии. Граждане на своих автомобилях заблокировали автомобилю Мартьянова А.В . дорогу и вызвали наряд ГИБДД. При разговоре данные граждане рассказали, что Мартьянов А.В. передвигался на своем автомобиле, петляя по дороге из стороны в сторону, поэтому они решили заблокировать ему дорогу. От Мартьянова А.В. исходил сильный запах алкоголя, он не мог связать несколько слов. Он представился и попросил Мартьянова А.В. предъявить водительское удостоверение и документы на машину, но последний ответил отказом. При этом Мартьянов А.В. вел себя не адекватно, все время угрожал. Далее он предложил Мартьянову пройти в служебный автомобиль. Мартьянов А.В. вначале отказывался это сделать, но после прошел и сел на переднее пассажирское сиденье. В служебном автомобиле Мартьянов А.В. назвал свою фамилию, имя и отчество, по которым через единую базу была установлена его личность. Он (<ФИО5> остановил две проезжающие мимо машины и пригласил из каждой по одному человеку в качестве понятых. Он установил личности понятых, разъяснил права и обязанности, после чего в присутствии двух понятых, которые стояли рядом со служебным автомобилем со стороны, где сидел Мартьянов А.В., предложил Мартьянову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Мартьянов А.В. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, в присутствии двух понятых он предложил Мартьянову А.В пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний тоже отказался. В присутствии двух понятых были составлены все необходимые документы. Мартьянов А.В. вначале отказывался поставить подписи в протоколах, но после подписал и получил их копии. Считал, что отсутствие подписи одного из понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является технической ошибкой, сделанной по не внимательности. Машина Мартьянова была отправлена на эвакуаторе.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля понятая <ФИО6> суду пояснила, что с Мартьяновым А.В. она ранее знакома не была, впервые его увидела, когда принимала участие в качестве понятой по делу об административном правонарушении. Осенью 2016 года, вечером она ехала на работу на своем автомобиле и на переезде в <АДРЕС> ее остановил сотрудник ГИБДД, представился и попросил принять участие в качестве понятой. Она согласилась и подошла к машине ГИБДД. В служебной машине на водительском сиденье находился сотрудник ГИБДД, а рядом на пассажирском сиденье находился мужчина, который был сильно пьян, у него было разбито лицо, он несвязно пытался разговаривать, вел себя неадекватно, требовал у нее документы. Около служебной машины уже находился второй понятой. Сотрудник ГИБДД проверил ее документы, разъяснил ей и второму понятому права и обязанности и в присутствии двух понятых предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения, попросил его дунуть в трубку, однако мужчина ответил полным отказом . Далее сотрудник ГИБДД в связи с отказом мужчины от прохождения освидетельствования предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но мужчина также ответил отказом. Мужчина отказывался поставить подписи в протоколах, но потом подписал и получил их копии. Все эти действия происходили в присутствии двух понятых. Во время всех действий мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля ГИБДД, а она и второй понятой стояли рядом со служебным автомобилем со стороны, где сидел мужчина, дверь автомобиля при этом была открыта. Она все отчетливо видела и слышала. В судебном заседании при вопросе суда пояснила, что она запомнила лицо, которое не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав на Мартьянова А.В..

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО2> суду пояснил, что ранее с Мартьяновым А.В. знаком не был. Осенью 2016 года, уже поздним вечером он ехал на дачу в <АДРЕС> и около переезда в <АДРЕС> его остановил сотрудник ГИБДД, который предложил принять участие в качестве понятого. Он согласился и подошел к служебной машине ГИБДД. Он заметил, что на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, а на водительском месте сотрудник ГИБДД. Он предъявил сотруднику ГИБДД свои документы для установления его личности. Далее сотрудник ГИБДД остановил еще машину и предложил находившейся в ней женщине также принять участие в качестве понятого. Женщина тоже подошла к служебной машине и предъявила сотруднику свой паспорт. Он не помнит, разъяснял ли сотрудник ГИБДД права и обязанности, поскольку это было уже давно, однако отчетливо помнит, что сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, попросил его дунуть в трубку, однако мужчина отказался это сделать. Далее сотрудник ГИБДД в связи с отказом пройти освидетельствование предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но мужчина также его пройти отказался. В присутствии двух понятых были составлены все протоколы. Лицо мужчины не запомнил, было темно, однако запомнил его имя - <ФИО1>. Отсутствие его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование пояснил темным временем суток, как это могло случиться, не знает, но подтвердил, что при составлении протокола он присутствовал и все изложенные в нем обстоятельства соответствуют действительности. Более подробно события уже не помнит и конкретные пояснения дать не может вследствие большого промежутка времени, происшедшего после указанных событий.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> суду пояснил, что ранее с Мартьяновым А.В. знаком не был, впервые его увидел на переезде в <АДРЕС> Всеволожского района Ленинградской области. Осенью 2016 года, около 17.30 час. он двигался на своем автомобиле по <АДРЕС>. Он догнал впереди движущиеся машины, обогнал их и уперся в автомашину марки <НОМЕР>, которая передвигалась зигзагом. Он боялся ее обогнать, так как <НОМЕР> постоянно петляла Он обогнал эту машину в <АДРЕС> и поехал впереди нее. На переезде в <АДРЕС> он припарковал свою машину и стал ждать автомобиль <НОМЕР>, который притормозил на переезде. Транспортное средство <НОМЕР> зажала машину <НОМЕР> и не давала ей проехать. Он и водитель фуры подошли в машине <НОМЕР> и попытались открыть дверь водителя. Когда они открыли дверь, то увидели что водитель <НОМЕР> в нетрезвом состоянии, спит за рулем. От водителя исходил запах алкоголя, он плохо понимал происходящее, плохо разговаривал, лицо у него было в крови, он пытался завести автомобиль и уехать. Он достал из замка зажигания автомобиля <НОМЕР> ключи и позвонил в отдел ГИБДД. Он долго ждал сотрудников ГИБДД. При нем понятых не было. По приезду сотрудников он написал объяснение и уехал. В судебном заседании при вопросе суда пояснил, что он запомнил мужчину, который управлял автомобилем <НОМЕР>, указав на Мартьянова.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> суду пояснил, что ранее с Мартьяновым А.В. знаком не был, впервые его увидел на переезде в <АДРЕС> Всеволожского района Ленинградской области. Осенью 2016 года около 17.00 час. он выехал на тяжеловесном автомобиле <НОМЕР> с <АДРЕС>. Впереди по дороге очень медленно ехали машины. Он заметил, что машина <НОМЕР> двигалась неадекватно, ехала зигзагом. Когда на переезде в <АДРЕС> автомобиль <НОМЕР> затормозил, он его обогнал и фурой перегородил ему дальнейшее движение. Он и еще один мужчина подошли к автомобилю <НОМЕР> и пытались открыть дверь водителя. Когда они открыли водительскую дверь, то увидели спящего за рулем водителя, от которого исходил резкий запах алкоголя. Лицо водителя было в крови, он (водитель)несколько раз пытался уехать. Второй мужчина достал из замка зажигания автомобиля <НОМЕР> ключи и позвонил в отдел ГИБДД. Он долго ждал сотрудников ГИБДД. При нем понятых не было. По приезду сотрудников он написал объяснение и уехал. В судебном заседании при


вопросе суда пояснил, что он запомнил мужчину, который управлял автомобилем <НОМЕР>, указав на Мартьянова.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания данные инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, свидетелями, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.26_1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из правовой нормы (в толковании, данном в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") основанием привлечения к административной ответственности по статье Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.26_1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Мартьянова А.В. признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мартьянов А.В. отказался. На основании п. 10 Правил освидетельствования, в связи с отказом Мартьянова А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. Как следует из протокола, в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования Мартьянов А.В. также отказался. Факт управления Мартьяновым А.В. транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данных законных требований представляет собой оконченное административное правонарушение.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мартьянов А.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.26_1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Мартьяновым А.В. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которого Мартьянов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Мартьянов А.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д.7); -чеком алкотектора, на котором стоит «тест отказ» с подписью Мартьянова А.В., инспектора и двух понятых (л.д.6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Мартьянова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); - объяснениями свидетелей (л.д.9-10); -рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО5> (л.д. 14); карточкой операции с ВУ (л.д.13); иными материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину Мартьянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Мартьянова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, а именно: подпись лица, в отношении которого составлен протокол стоит в графе после фразы: «Место и время рассмотрения административного правонарушения определяется судебными органами согласно действующему законодательству»; подпись лица, в отношении которого составлен протокол, стоит в графе после фразы: «Протокол прошу направить по месту жительства (учета транспортного средства)»; подпись лица, в отношении которого составлен протокол, отсутствует в графе после фразы: «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены, копию протокола получил», т.е. при составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; иным участникам производства по делу не разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие подписей понятых и соответствующая запись в протоколе; в протоколе неверно указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно адрес местожительства и телефон, суд считает несостоятельными.

Протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185. Копию указанного протокола Мартьянов А.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-28/statia-28.2/?marker=fdoctlaw" target="_blank">28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол мировой судья признает в качестве допустимого доказательства по делу.

Из протокола следует, что Мартьянов А.В. с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об " href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-25/statia-25.1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">25.1 КоАП РФ, а также ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51" href="http://sudact.ru/law/konstitutsiia/?marker=fdoctlaw#6mUn1wNRU1Vv" target="_blank">51 Конституции РФ были ему разъяснены, о чем последний расписался, оснований сомневаться в соблюдении процедуры, у суда не имеется.

О том, что понятым разъяснялись права, предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.7. Понятой" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-25/statia-25.7/?marker=fdoctlaw" target="_blank">25.7 КоАП РФ, свидетельствует соответствующая отметка, имеющаяся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, более того, личное участие понятых при проведении процессуальных действий подтверждается показаниями понятых <ФИО10>, <ФИО2>, данными ими в ходе судебного заседания. КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии с КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении адреса местожительства и телефона лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может являться основанием для прекращения производства по делу и не может свидетельствовать о незаконности документа.

Вопреки доводам Мартьянова А.В. подпись лица, в отношении которого составлен протокол в графе после фразы: «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства (учета транспортного средства)» отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, Мартьянов А.В. не заявлял.

Доводы Мартьянова А.В. о том, что документы у лица, находящегося в автомобиле <НОМЕР> инспектором не проверялись, личность была установлена по базе данных, то есть достоверно личность лица на момент составления протокола установлена не была, суд считает несостоятельными, поскольку согласно показаний инспектора ГИБДД, данных в судебном заседании, Мартьянов А.В. на требование инспектора предъявить водительское удостоверение и документы на машину ответил отказом, при этом сообщил инспектору фамилию, имя, отчество, на основании которых через базу ГИБДД была установлена личность Мартьянова А.В.. Установление личности водителя по единой базе законом не запрещено.

Доводы Мартьянова А.В. о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении вызывают сомнения; подпись лица, привлекаемого к административной ответственности не похожа на его; возможно это не его подпись или подпись поставлена им под влиянием и давлением сотрудника ГИБДД, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание. Мартьянов А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, ранее привлекался к административной ответственности, и знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Доводы Мартьянова А.В. о том, что причина обращения инспектора ГИБДД ему не была разъяснена; он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; Пригласив его в патрульный автомобиль, инспектор потребовал его подуть в сомнительный прибор, суд считает несостоятельными.

Все процессуальные действия в отношении Мартьянова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил. Оснований полагать, что водитель Мартьянов А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у мирового судьи не имеется.

Доводы Мартьянова А.В. о том, что ему не были представлены копии протоколов, опровергаются имеющимися в них подписями Мартьянова А.В. о получении их копий.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО5> свидетель участвующая в качестве понятого <ФИО6> указали на то, что Мартьянов А.В. вначале отказывался поставить подписи в протоколах, однако после подписал и получил их копии.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Законодательством не предусмотрено установление личности понятых на основе официальных документов, в связи с чем довод Мартьянова А.В. о том, что личность понятого <ФИО2> не была установлена, так как инспектор ГИБДД не проверил его паспорт, а водительское удостоверение официально не признано законодательством РФ в качестве документа удостоверяющего личность, суд находит несостоятельным.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи понятого <ФИО2> не свидетельствует о нарушении процедуры направления Мартьянова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в ходе судебного заседания понятой <ФИО2> суду подтвердил свое участие при составлении протокола, а также то, что все изложенные в нем обстоятельства соответствует действительности.

Указания Мартьянова А.В. на то, что понятой <ФИО2> не запомнил лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также на то, что <ФИО2> не помнит, разъяснял ли ему сотрудник ГИБДД права и обязанности, не влияют на квалификацию его действий.

Из показаний самого <ФИО2>, данных им в ходе судебного заседания, следует, что лицо мужчины он не запомнил, было темно, однако запомнил его имя - <ФИО1>, суду пояснил, что не помнит, разъяснял ли сотрудник ГИБДД ему права и обязанности, поскольку это было уже давно, однако отчетливо помнит, что сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, попросил его дунуть в трубку, однако мужчина отказался это сделать, после чего сотрудник ГИБДД в связи с отказом пройти освидетельствование предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но мужчина также его пройти отказался. Также <ФИО2>суду пояснил, что более подробно события уже не помнит, и конкретные пояснения дать не может вследствие большого промежутка времени, происшедшего после указанных событий.

Доводы Мартьянова А.В. о том, что свидетели <ФИО3> и <ФИО4> не видели понятых, так как не присутствовали в момент составления протоколов, не опровергают факта отказа Мартьянова А.В. в прохождении медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения.

Отсутствие аудио и видеозаписи у сотрудников ГИБДД, зафиксировавшей факт отказа Мартьянова А.В. в прохождении медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие аудио и видеозаписи, подтверждающей отказ в прохождении медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения тем или иным лицом.

Доводы Мартьянова А.В. о том, что на момент обращения к нему инспектора ГИБДД он сидел в автомобиле с выключенным двигателем, без ключей в замке зажигания, с выключенной передачей, автомобиль находился на стояночном тормозе, не перемещался; на момент обращения инспектора он автомобилем не управлял; пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД ему не предлагал; он не был официально направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому он не мог отказаться от него, суд считает несостоятельными и расцениваются судом как избранная тактика защиты, направленная на избежание административной ответственности.

Суд критически относится к доводам Мартьянова А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что в графе протокола после фразы: «Пройти медицинское освидетельствование» написано «не согласен» и стоит какая то подпись, поскольку в ходе судебного заседания на вопрос суда Мартьянов А.В. подтвердил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе: «пройти медицинское освидетельствование» слова «не согласен» написаны им и подпись стоящая рядом принадлежит ему.

Суд учитывает также, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Мартьянов А.В. в ходе судебного заседания не отрицал (л.д. 33), несмотря на то, что в последующем отказался признаться в данном факте.

Таким образом, показания по делу, представленные Мартьяновым А.В., опровергаются материалами дела, показаниями инспектора <ФИО5>, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с письменными материалами административного дела воссоздают картину произошедших событий. Оснований для оговора Мартьянова А.В. инспектором ГИБДД и свидетелями, судом не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд, составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, об административном правонарушении, у суда не имеется.

Каких-либо замечаний, возражений Мартьяновым А.В. при подписании протоколов сделано не было.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Мартьянова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершённого им административного правонарушения и его общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Мартьянова <ФИО1> Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей подлежащего зачислению на счёт: УФК по Ленинградской области УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, ИНН 7830002600, КПП 781345001, счёт 40101810200000010022 в отделении по Ленинградской области Северо-Западного Главного управления ЦБ РФ (отделение Ленинградское), БИК 044106001, ОКТМО 41612101, КБК 18811630020016000140, УИН 18810447160510014277 административный штраф за нарушение ПДД ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить , что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что исчисление срока наказания считать с момента вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Всеволожский городской суд Ленинградской области.


Мировой судья Е.А.Вялых