Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № 5-363/2017

Дело № 2-363/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении


13 июля 2017 года. Московская обл. Пушкинский р-н

пос.Правдинский, ул.Котовского, д.1А.

Мировой судья 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации Ходня С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении юридического лица ООО «ДЕЗ-Подмосковье», зарегистрированного по адресу: <...>,-

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - ООО «ДЕЗ-Подмосковье», зарегистрированное по адресу: <...>, виновно в том, что совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки, проведенной Территориальным отделом № 4 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» установлено, что 09.06.2017 г. управляющая компания - юридическое лицо - ООО «ДЕЗ-Подмосковье», осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 №239 и осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления от 01.09.2015 №21 неисполнило обязанности предусмотренные пп. 3.1.1 п. 3.1 договора по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме, то есть нарушило лицензионное требование предусмотренное пп. «б» п. 3,Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, а именно в нарушение п.п 10 и 11 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 13 августа 2006 года №491 и допустило следующие нарушения:

- п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 - Подвальное помещение имеет подтопление из-за утечек от инженерного оборудования системы ГВС, ХВС и отопления;

- п. 5.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 - Неудовлетворительное состояние запорно-регулирующей арматуры в подвальном помещении. На поверхности запорной арматуры следыкоррозии и налет белого цвета;

- п. 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 - местное разрушение кирпичной кладки на фасаде дома около подъездов, что подтверждено актом №080Г/04-1182-28-4-2017 от 09.06.2017 и фотоматериалами.

Тем самым, ООО «ДЕЗ-ПОДМОСКОВЬЕ» допустило нарушение лицензионных требований.

В судебное заседание представитель Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 явился, доводы и сведения, изложенные в административном протоколе поддержал, не возражал против назначения штрафа с применением положений ст. 3.2, 4.1, КоАП РФ .

В судебное заседание представитель юридического лица - ООО «ДЕЗ-Подмосковье» ФИО2 явилась, вину юридического лица - ООО «ДЕЗ-Подмосковье» признала, просила назначить минимальное наказание, так как работы, которые необходимо выполнить, имеют большой объем, носят сезонный характер и не были завершены в срок в связи с неблагоприятными климатическими и погодными условиями.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).

Мировой судья, исследовав материалы административного дела, находит, что действия юридического лица - ООО «ДЕЗ-Подмосковье» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3, а её вина подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении от 13.06.2017 г.

- Актом проверки от 09.06. 2017 г.;

Доказательств того, что юридическим лицом - ООО «ДЕЗ-Подмосковье» предприняты все необходимые и возможные действия и усилия к выполнению своих договорных обязательств и выполнению лицензионных требований, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридическим лицом ООО «ДОМ», совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение нарушителя, степень вины.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим ответственность судом учитывается признание вины.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность правонарушителя, мировым судьёй не установлено.

Так, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что нарушение порядка управления, в части соблюдения сроков выполнения работ, носило умышленный характер, что согласно ст. ст. 3.5 КоАП РФ, предусматривает возможность наложения наказания в виде административного штрафа в доход государства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3.2, 4.1, 25.1, ч. 2 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья, -

постановил:

Юридическое лицо Управляющую компанию ООО «ДЕЗ-Подмосковье» признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначить наказание с применением положений ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125.000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ИНН <***>, КПП 502 401 001

Банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО.

Расчетный счет <***>, БИК 044 525 000

КБК 817 116 900 5005 0000 140, ОКТМО 466 231 01.

УИН 034 398 660 000 000 001 270 03 93

Разъяснить, что квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок (<...>) не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу. В противном случае постановление будет направлено для принудительного исполнения в Службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение десяти суток c момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ходня С.Н.