Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № 05-0936/341/2025

Дело №05-0936/341/2025

УИД: 77MS0341-01-2025-004331-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

26 сентября 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы Карпова Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №341 района Восточное Дегунино г. Москвы,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ****,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: * управляя транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак *, являясь участником дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на транспортное средство марки «*» государственный регистрационный знак *, и в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал. Пояснил суду, что * года развозил заказы по клиентам. Примерно в 11 часов находился по адресу: * припарковал автомобиль и понес заказ клиенту. После того как закончил работу с клиентом, вышел и проследовал к автомобилю. Начал движение, сдавая задним ходом, почувствовал сопротивление движению, предположил, что автомобиль уперся в бордюр. Вышел из машины посмотреть. Сзади стоял мотоцикл. Он осмотрел мотоцикл и свой автомобиль, механических повреждений ни на мотоцикле не на автомобиле не обнаружил, мотоцикл не упал, он стоял на подножке. В связи с чем, он продолжил движение. Скрываться с места дорожно-транспортного происшествия умысла у него не было. Дополнительно пояснил, что на работе предусмотрены штрафы за несообщение работодателю об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем он бы не покинул место ДТП, если бы обнаружил механические повреждения на мотоцикле и автомобиле.

Потерпевший Л. Р.Н. в судебное заседание явился. Пояснил, что * года в районе 11 часов подъехал к *, припарковал мотоцикл за автомобилем * и отправился по своим делам. Минут через 20-30 подойдя к мотоциклу видимых повреждений на нем не увидел, мотоцикл стоял на подножке, автомобиля уже не было. Во время движения понял, что руль направлен в одно сторону, но транспортное средство едет в другую сторону, имелся характерный скрежет резины об крыло. После чего он (Л. Р.Н.) вышел осмотреть транспортное средство и выявил кривые амортизационный вилки, кривой руль, сорван блок на руле, на асфальте имелись царапины от центральной подножки. Он (Л. Р.Н.) понял, что на мотоцикл совершен наезд, в связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД, после чего написал заявление в полицию. После проведения розыскных мероприятий было установлено, что виновник ДТП водитель автомобиля *. После чего ФИО1 принял активное участие в помощи восстановительного ремонта мотоцикла, частично возместил стоимость ремонта, посоветовал сервисный центр для ремонта. Пояснил, что ФИО1 действительно не видел видимых механических повреждений, так как он (Л.Р.Н.) их тоже не видел, и о том, что произошел наезд на мотоцикл понял не сразу, лишь после того как начал движение.

Выслушав ФИО1, потерпевшего Л.Р.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №77ФП702368 от 09 сентября 2025 года, ФИО1 * управляя транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак *, являясь участником дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на транспортное средство марки «*» государственный регистрационный знак *, и в нарушение пп. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. (л.д. 1);

- определением 77 ОВ №0877274 от 13 августа 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому * неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак * совершил наезд на стоящее транспортное средство – мотоцикл «*» государственный регистрационный знак *, после чего скрылся с места ДТП. Установлены механические повреждения: передняя амортизационная вилка, траверсы, тормозной диск, обод колеса, переднее крыло, центральная подножка (л.д.3);

- схемой места ДТП (л.д.4);

- объяснением потерпевшего Л.Р.Н. от 12.07.2025 г., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, аналогичным, пояснениям данных в судебном заседании (л.д.5-6);

- заявлением Л.Р.Н. от 13.07.2025 г. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2025 г. (л.д.8-11);

- фототаблицей (л.д.12-19);

- объяснением свидетеля И. С.А. от 15.07.2025 г.,

- объяснением ФИО1 от 27.08.2025 г., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому он управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком *, * выполняя заказ по развозу вещей и обуви приехал по адресу: * припарковался во дворе дома, после того, как выполнил заказ спустился, положил пакеты в машин и начал движение задним ходом, сразу почувствовал небольшое сопротивление машины, так как он (ФИО1) плотно стоял у бордюра подумал, что заехал на бордюр. После чего отъехал вперед и увидел мотоцикл, решил посмотреть, не задел ли он кого. Он (ФИО1) вышел из машины и посмотрел на мотоцикл и не обнаружил повреждений ни на мотоцикле ни на машине, после чего он (ФИО1) уехал по другим адресам (л.д.20);

- рапортом инспектора группы по * (л.д.22);

- карточкой учета транспортного средства «*» государственный регистрационный знак * (л.д.23);

- карточкой учета транспортного средства «*», государственный регистрационный знак * (л.д.24);

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.25);

- карточкой операции с водительским удостоверением Л. Р.Н. (л.д.26);

- актом осмотра транспортного средства от 09.09.2025 года, в ходе которого в присутствии ФИО1 и Л. Р.Н. было выявлены повреждения: транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * передняя амортизационная вилка, траверсы, тормозной диск, обод колеса, переднее крыло, центральная подножка, транспортное средство «*» государственный регистрационный знак * на осмотр не представлено (л.д.27);

- фотоматериалом (л.д.28-31);

- копией путевого листа * сроком действия с 12.07.2025 по 13.07.2025 гг. автомобиля *» государственный регистрационный знак *, водителем которого являлся ФИО1, дата и время выезда с парковки 09 ч. 00 мин. 12.07.2025 г., дата и время возвращения на парковку 12.07.2025 в 21 ч. 30 мин. (л.д.32-33);

- фотофиксацией (л.д.37-55);

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д.56);

- диском с видеозаписью (л.д.58);

- заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.57), а также иными материалами дела, предоставленными в распоряжение суда.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, объяснений свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях, во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, он не заметил столкновения, и его действия, связанные с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения, в частности не остановился, передвинул транспортное средство, продолжив движение вперед, не направлены на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, необходимо установить умысел привлекаемого лица.

Также диспозиция рассматриваемой статьи предусматривает наступление ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся в нарушение Правил дорожного движения, то есть при сознательном игнорировании водителем возложенной на него обязанности с основной целью в виде попытки уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовали намерения скрыться с места происшествия или избежать привлечения к административной ответственности.

Также оценивая доказательства по данному делу, суд учитывает, что ФИО1 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных выше обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт управления автомашиной зафиксирован протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не отрицался им самим при формировании материалов дела.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в частности, вышеперечисленные действия, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом положения части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанное выше свидетельствует о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия в оценке обстоятельств, произошедшего события, отсутствовали, видимые механические повреждения транспортных средств отсутствовали, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других его участников, то есть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд вправе переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Характер повреждений транспортного средства потерпевшего, обстоятельства произошедшего ДТП не свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 направленного на то, чтобы скрыться с места ДТП.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения и не изменяет подсудность рассмотрения настоящего дела, то действия ФИО1 надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт невыполнения водителем ФИО1 обязанностей, связанных с ДТП, однако, не доказан факт умышленного оставления места ДТП, участником которого он являлся. В связи с этим суд находит, что невыполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, сведений о привлечении которого к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает наличие *.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по САО г. Москвы, л/с № <***>), ИНН: <***>, КПП: 774301001, ОКТMО: 45338000, ОКАТО: 45338000, БИК: 004525988, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, расчетный счет: <***>, УИН *.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо сдать в судебный участок, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Карпова