Постановление от 24 января 2017 г. по делу № 5-109/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город <АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> (<АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 15)

при секретаре судебного заседания <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», юридический адрес: 618500, <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 162, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА2>,

У с т а н о в и л :

Согласно протоколу <НОМЕР>, составленному <ДАТА3> в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») старшим государственным инспектором <АДРЕС> края в области охраны окружающей среды <ФИО3>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представлены в десятидневный срок по требованию, изложенному в приказе <НОМЕР> от <ДАТА4> следующие документы:

- копии: устав предприятия и другие правоустанавливающие документы; документ о назначении руководителя, должностная инструкция руководителя; приказ о назначении ответственного за охрану окружающей среды на предприятии, должностная инструкция ответственного за охрану окружающей среды; перечень основных средств, находящихся на балансе предприятия, копии свидетельств о праве собственности на землю, здания, строения (или договора аренды);

- отчет по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу для предприятия; разрешение на выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферу; отчет по контролю за установленными нормативами ПДВ (отчеты 2ТП воздух за 2015 год), протоколы инструментальных измерений на источниках и в контрольных точках на границе жилой застройки СЗЗ) 2015, 2016 гг, журналы ПОД-1, ПОД-2, ПОД-3; паспорта на газоочистные и пылеулавливающие установки, чем нарушены п.5 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА5><НОМЕР> «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В действиях юридического лица усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако для рассмотрения дела не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник юридического лица - <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6> в судебном заседании полагал, что основания для привлечения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отсутствует в связи с тем, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» арендует часть помещений в здании принадлежащем ИП <ФИО5>, земельный участок также принадлежит <ФИО5> на праве собственности. По условиям п. 1.5 договора аренды нежилых помещений от <ДАТА7> ИП <ФИО5>, как арендодатель за свой счет разрабатывает и утверждает проект нормативов ПДВ для источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух находящихся во всем здании, в том числе и в арендуемых помещениях и оплачивает плату за негативное воздействие на окружающую среду; разрабатывает и утверждает санитарно-защитную зону для помещений, являющихся частью производственной базы. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» источников выбросов в атмосферный воздух не имеет. ИП <ФИО5> имеет разрешение на выброс <НОМЕР> от <ДАТА8> Кроме того, считал, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку приказ от <ДАТА4> был получен ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» только <ДАТА9>, вахтер, получивший приказ и расписавшийся в уведомлении, не уполномочен Обществом на получение почтовой корреспонденции, и вообще является работником иной организации. Единоличным органом Общества имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является директор <ФИО5>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. <ФИО5> получил приказ <ДАТА9>, запрашиваемые документы были направлены в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию <АДРЕС> края <ДАТА10>, то есть своевременно. Просил вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд считает вину ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, установленной.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА5><НОМЕР> «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу п. 1.6.1 «Об утверждении Административного регламента Государственной инспекции по экологии и природопользованию <АДРЕС> края по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», утвержденного приказом Государственной инспекции по экологии и природопользованию <АДРЕС> края от <ДАТА11><НОМЕР>, должностные лица Инспекции при проведении проверки имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

Согласно представленных материалов дела следует, что на основании приказа начальника государственной инспекции по экологии и природопользованию <АДРЕС> края от <ДАТА4><НОМЕР> в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» назначена внеплановая, документарная проверка, в котором также содержался запрос на представление документов, которые следовало представить в уполномоченный орган.

<ДАТА12> в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заказным письмом с уведомлением направлен вышеуказанный приказ от <ДАТА4> по месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 162 и был доставлен по этому адресу.

Однако указанные в требовании документы в установленный срок ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представлены не были.

Довод защитника о том, что копия приказа была получена вахтером, который работником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не является и не уполномочен на получение адресованной Обществу почтовой корреспонденции мировым судьей откланяется по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Поэтому то обстоятельство, что <ДАТА13> лицо получившее почтовое отправление, адресованное ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и тем самым добровольно приняв на себя обязанность по дальнейшей передаче его Обществу, данную обязанность не выполнило, не может быть признано основанием, исключающим обязанность ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представить запрашиваемые Инспекцией документы.

В связи с изложенным, датой вручения данного почтового отправления следует считать дату его доставки по юридическому адресу Общества, поскольку именно оно несет риск последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу

Виновность юридического лица подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>; приказом от <ДАТА4>, почтовым уведомлением, актом проверки от <ДАТА15>, выпиской из ЕГРЮЛ.

Отягчающих либо смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушение, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л :

Признать общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти дней.


Мотивированное постановление изготовлено - <ДАТА16>



Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья



Секретарь