Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № 5-403/2025

Решение по административному делу

УИД31МS0040-01-2025-2389-52 дело № 5-403/2025/6


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

03 сентября 2025 года г. Белгород

Мировой судья судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Моисейкина О.П., (<...>),

с участием: - лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, в отсутствие потерпевшего <ФИО1>, ходатайствовавшего о рассмотрении дула в его отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина России, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, согласно протоколу об административном правонарушении привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2 21.08.2025 в 19 часов 47 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством ШКОДА, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОР 31 регион, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, и такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом правонарушении не признал. Пояснил, что он 21.08.2025 в 19 часов 40 минут управлял автомобилем ШКОДА, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на котором поехал по личным делам по адресу <...>, где припарковал автомобиль, около 19 часов 47 минут он разворачивался во дворе на парковочном месте между двумя автомобилями, после чего уехал, он не видел и не слышал, что повредил другой автомобиль, при этом сигнализация не сработала, на следующий день он подошел к своему автомобилю по адресу: <...>, около 10 часов 30 минут, увидел на своем автомобиле вмятину, стал осматривать рядом стоящий автомобиль, но ничего не заметил, потом поехал по вчерашнему маршруту, в том числе на улицу Щорса, д. 55А в городе Белгороде, где обнаружил царапину на машине Фольксваген Тигуан, с номером 167, он написал свой номер на листке и положил под дворники, около 14 часов ему позвонила девушка, но последняя сказала, что уже поздно, и она вызвала сотрудников ГАИ, мужу её он смог дозвониться только 24.08.2025, хотел возместить ущерб ему, но они не договорились о цене и тот сказал, что встретимся в ГАИ.

Потерпевший <ФИО1>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Диспозиция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Из материалов дела следует, что 21.08.2025 в 19 часов 47 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством ШКОДА, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОР 31 регион, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, и такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении и сбор доказательств, в соответствии с принципами административного законодательства, лежит на должностном лице, составляющем протокол об административном правонарушении.

При этом доказательства должны соответствовать требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит, что основания для однозначного вывода об умышленном оставлении ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся с целью сокрытия своего участия в данном дорожно-транспортном происшествии, что является субъективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Доводы привлекаемого лица о том, что он не почувствовал момент наезда на автомобиль Фольксваген Тигуан и не слышал такового, не были опровергнуты. Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, а также тот факт, что на транспортное средство под управлением ФИО2 имеется действующий страховой полис свидетельствуют о том, что у последнего не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Из просмотренной видеозаписи следует, что водитель ФИО2 разворачивается во дворе, автомобиль задним ходом сдает назад в парковочный карман, затем выезжает из него и уезжает, при этом не притормаживает и не останавливается.

Из протоколов осмотра транспортных средств и фото таблиц к ним, а также двух видео и фото, следует, что повреждения, имеющиеся на обоих автомобилях являются следствием вдавления и потертостей, исходя из чего суд делает вывод о том, что звуковое сопровождение при данном контакте водитель мог и не услышать, поскольку звукового сопровождения, обращающего на себя внимание, могло и не быть, сигнализация у автомобиля Фольксваген Тигуан не сработала.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у ФИО2 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент его совершения он его не почувствовал. Диспозиция рассматриваемой статьи предусматривает наступление ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при сознательном игнорировании водителем возложенной на него обязанности с основной целью в виде попытки уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2, уехавшего с места дорожно-транспортного происшествия, всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в частности, действия, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). Диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация деяния не ухудшает положения привлекаемого лица.

Совершенное ФИО2 деяние надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля, материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 31 БА № 259082 от 26.08.2025, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5);.

- объяснениями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 20.08.2025 в 17 часов 20 минут она поставила автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОР 31 регион, на парковку, расположенную во дворе по адресу: <...>. Подошла к своему автомобилю в 07 часов 20 минут 22.08.2025 и обнаружила повреждения, она вызвала сотрудников ГАИ (л.д. 12);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2025 зафиксировано местоположение автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОР 31 регион, на парковке у дома 55А по ул. Щорса в г. Белгороде, а также полученные им повреждения (л.д. 9); - рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду об обстоятельствах совершения 20.08.2025 ДТП - наезда неустановленным водителем на автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОР 31 регион, и полученных им повреждениях (л.д. 10); - актом осмотра транспортного средства ШКОДА, с фототаблицей к нему, выявлены механические повреждения правой передней двери, которые были исследованы в судебном заседании (л.д. 22-23).

- актом осмотра транспортного средства автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОР 31 регион с фототаблицей к нему (л.д. 20-21), зафиксированы имеющиеся на указанном автомобиле механические повреждения слева переднего бампера, крыла и колеса. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья учитывает наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы.

При назначении наказания судья учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, личность привлекаемого лица, его имущественное положение. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л : признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на реквизиты:

наименование платежа УФК по Белгородской области (УМВД по г. Белгороду), ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области. ИНН <***>, ОКТМО 14701000, КПП 312301001, р/с получателя платежа 03100643000000012600, к/с 40102810745370000018 БИК 011403102, КБК 18811601123010001140

УИН 18810431254270007193. Наименование платежа - административный штраф ГИБДД. Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, необходимость произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в канцелярию мировых судей Западного округа г. Белгорода (<...>, каб. 219) или по адресу электронной почты: zapmirsud@belregion.ru. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение службы судебных приставов для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест сроком до пятнадцати суток или обязательные работы на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода.

Мировой судья /подпись<ОБЕЗЛИЧЕНО>