Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № 5-384/2025

Решение по административному делу

2025-11-26 07:43:13 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-11-26 07:43:13 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-162/2025 УИД 39MS0023-01-2025-001565-24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 02 апреля 2025 г. г. Гурьевск Мировой судья 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области Альферович Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административномправонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>», ул. <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> выдан <ДАТА3><АДРЕС> области код подразделения <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

05 июля 2025 г. в 09 часов 25 минут на 41 км. автодороги А216 Нестеровского района Калининградской области ФИО2 управляя транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон попутно следовавшего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что совершил объезд эвакуатора, который вытаскивал машину из кювета, после пешеходного перехода, линия разметки была прерывистая. Видеозапись нарушения не представлена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Неманский» <ФИО1> в судебном заседании указал, что в районе 41 км. произошло ДТП, машина съехала в кювет, находящийся на обочине эвакуатор производил работы по подъему машины. Он с напарником в данном месте регулировали дорожное движение. В этот момент он увидел, как грузовой автомобиль совершает обгон транспортного средства на пешеходном переходе. Транспортное средство было остановлена, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью доказанной и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 39 ОН №012761 от 05.07.2025 из которого следует, что ФИО2 получил его копию, ознакомился, замечаний не представил, в объяснении указал: не согласен, так как произвел обгон впереди идущего транспортного средства после проезда пешеходного перехода, по разделительной полосе; - схемой административного правонарушения, рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Неманский», согласно которым зафиксирован факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения, выразившийся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, когда это запрещено ПДД. Более того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, были подтверждены и показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Неманский» <ФИО1> допрошенным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанного выше сотрудника ГИБДД у мирового судьи не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при том, что основания ставить под сомнение сведения, отраженные в указанных выше документах, также отсутствуют. Также из материалов дела следует, что какой-либо заинтересованности или предвзятого отношения со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО2, судом не установлено. Исполнение должностным лицом органа внутренних дел возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе выявление административного правонарушения и составление в связи с этим протокола об административном правонарушении, не может расцениваться как заинтересованность должностного лица в привлечении ФИО2 к административной ответственности при отсутствии доказательств такой заинтересованности. Ссылки ФИО2 о том, что он совершил объезд препятствия после пешеходного перехода, и непризнание им в связи с этим своей вины не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное утверждение носит вероятностный характер и опровергается указанными выше доказательствами. Такие объяснения ФИО2 суд расценивает как способ самозащиты с целью избежания наказания в связи с совершенным правонарушением. Довод ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения, не может иметь правового значения при рассмотрении данного дела, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Само по себе утверждение ФИО2 о том, что правонарушения он не совершал, не является безусловным доказательством данного обстоятельства. Достоверных доказательств в обоснование отрицания своей вины ФИО2 суду не представил. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником полиции в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. Все доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ). Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ). Таким образом, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными, а также оценивая их в совокупности, мировой судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Сроки давности привлечения ФИО2, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Калининградской области (МО МВД России «Неманский»), ИНН:<***>, КПП:390901001, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г.Калининград, БИК:042748001, номер счета: 40101810000000010002, код бюджетной классификации: 18811601123010001140, Код ОКТМО:27714000, наименование платежа: административный штраф, УИН 18810439252150001100. Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию мировых судей по адресу: <...>, окно №3 (лично или по почте, в том числе электронной: gurms3@gov39.ru). При уплате административного штрафа не позднее 30 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа (5 625 руб.). Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии постановления в Гурьевский районный суд Калининградской области через мирового судью 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области. Мировой судья: Н.И.Альферович