Решение от 2 марта 2017 г. по делу № 2-14/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-14 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 марта 2017 года


Мировой судья судебного участка №5 Левобережного районагорода Воронежа Турбина А.С., при секретаре Щиголевой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Дедовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Руслякова <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате досудебного заключения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате за составление претензии, почтовых расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Русляков А.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «МАКС» указав, что 30.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, г.р.з. <НОМЕР> 36 под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Мицубиси Ланцер, г.р.з. <НОМЕР> 36 - <ФИО2> Договор ОСАГО истцом заключен с ЗАО «МАКС». 12.10.2016 г. ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» №2397 стоимость ремонта с учетом износа составила 30 100 руб., расходы по оплате экспертизы составили 10 000 руб. 26.10.2016 г. в адрес страховой компании направлено экспертное заключение. На основании платежного поручения от 07.11.2016 г. произведена выплата в размере 21 000 руб. 06.12.2016 г. ответчиком была получена претензия, выплата произведена не была. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 9 100 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.; штраф в размере 4 550 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.; расходы на оформление ДТП в размере 3 000 руб.

Истец Русляков А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Руслякова А.С. с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дедова А.Н. с учетом проведенной судебной экспертизы уменьшила требования, и просят взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7 900 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.; штраф в размере 3 950 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.; расходы на оформление ДТП в размере 3 000 руб.

В судебное заседание ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме не возражают против рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС».

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление ответчик ЗАО «МАКС» просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также просит снизить размер представительских расходов (л.д.47-50,69).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из копии бланка Извещения о ДТП, заполненного 30.09.2016г. следует, что 30.09.2016г. в 20 час. 50 мин. по адресу г.Воронеж, ул. Антоново Овсиенко, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «Пежо 308», г.р.з. <НОМЕР> принадлежащего истцу и автомобиля «Митцубси Ланцер 2.0», г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Водитель автомобиля «Митцубси Ланцер 2.0», г.р.з. <НОМЕР> -<ФИО2> вину в ДТП признала. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Пежо 308», г.р.з. <НОМЕР> причинены механические повреждения (л.д.6-9).

13.10.2016 г. в адрес страховщика, ответчика по делу, от страхователя поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты и уведомление о проведении осмотра, в котором указано, что особенности поврежденного имущества исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения СК и просят организовать страховщика осмотра, а в случае не принятии мер к организации осмотра осмотр будет произведен по адресу г.Воронеж, Спортивная Набережная, д.19 (адрес истца) в 14 час. 21.10.2016г. (л.д.14-19,51).

В силу ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ).

21.10.2016г. представителем страховщика 21.10.2016г. в 13 час. 30 мин по адресу г.Воронеж, Спортивная набережная, д.19, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.52-56.).На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства проведенного 21.10.2016г. в 14 час. по адресу г.Воронеж, Спортивная набережная, д.19, ООО «Эталон-Эксперт» подготовлено заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30 100 руб., стоимость заключения 10 000 руб. (л.д.20-30).26.10.2016 г. ответчиком получено вышеуказанное заключение с квитанцией об оплате заключения (л.д.31-33).

07.11.2016г. страховщиком перечислена потерпевшему страховая выплата в размере 21 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, что следует из заключения ООО «ЭКЦ», подготовленного по заказу страховщика, акта о страховом случае (л.д.34,57-65).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны ответчиком страховым случаем, поскольку, страховщик произвел страховую выплату в вышеуказанном размере.

06.12.2016г. страховщиком получена претензия с требованием в частности о доплате страхового возмещения в счет ущерба, выплате расходов на проведение экспертизы (л.д.35,36).

Страховщик отказал в возмещении указанных расходов, что следует из ответа на претензию (л.д.66,67).

По ходатайству представителя истца судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом поручалось ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (л.д.74-77).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 03.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 308, г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 30.09.2016г. составляет 28 900 руб. (л.д.90-96).

Оценивая, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положены в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный вопрос; сделано экспертом, имеющим высшее специальное образование, соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств и определения стоимости восстановительного ремонта, стаж экспертной работы с 1994 г. и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимании, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением истца (30100 руб.) и судебной экспертизой, положенной в основу решения мирового судьи (28900 руб.) составляет менее 10 процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение представленное стороной истца также выполнено по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П (далее - Единя методика).

В свою очередь, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением страховщика (21000 руб.) и судебной экспертизой, положенной в основу решения (28900 руб.) составляет более 10 процентов, в связи с чем, представленное ответчиком досудебные экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, судом во внимание не принимаются.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).Таким образом, суд с учетом произведенной ранее страховщиком страховой выплатой взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7900 руб. = 28900 руб. (размер ремонта по судебной экспертизе) - 21000 руб. (страховая выплата).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.п. 63 и 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, имеются правовые основания для применения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ). Соответственно размер штрафа составляет 3 950 руб.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы штрафа и страхового возмещения, непредставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия исключительных обстоятельств оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает

Кроме этого, истец указывает, что страховщиком не компенсированы расходы, понесенные потерпевшим в частности по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., а также почтовые расходы, по отправке в адрес страховщика документов (л.д.17,31).

В этой связи суд отмечает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ (п.4 ст.931 ГК РФ) (абзац 1 и 2 п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве при разрешении вопроса о возмещении страховщиком расходов заявленных потерпевшим следует исходить из того, что данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также не превышают лимит установленный ст.7 Закона №40-ФЗ, при этом данный перечень исчерпывающим не является.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и др. (п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)).

Между тем, в материалах дела, не имеется доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в счет реального ущерба в полном объеме, следовательно, расходы, понесенные потерпевшим по оплате досудебного заключения, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, учитывая, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное специалистом, подготовившим досудебное заключение истца, находится в пределах вышеуказанной погрешности.

Почтовые расходы, понесенные потерпевшим при направлении заявления о страховой выплате и документов были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и также подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вышеуказанных расходов.

В обоснование расходов по оплате услуг аварийного комиссара стороной истца представлены копии: договора возмездного оказания услуг от 03.09.2016г., квитанция на сумму 3 000 руб. (л.л.10-13).

Между тем, из представленного извещения о ДТП следует, что вышеуказанное ДТП произошло 30.09.2016г., однако в обоснование данных расходов представлен договор возмездного оказания услуг заключенный 03 сентября 2016г., из которого следует, что услуги оказываются по оформлению ДТП произошедшему 03 сентября 2016 г. (п.1.2 договора).При таких обстоятельствах, возражения ответчика в части расходов на услуги аварийного комиссара, суд признает обоснованными.

Таким образом, учитывая предмет спора и бремя доказывания, стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных, достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об оформлении ДТП произошедшего 30 сентября 2016г. с участием аварийного комиссара и соответственно подтверждающих наличие оснований для взыскания этих расходов с ответчика, как и не было представлено доказательств объективно опровергающих возражения ответчика, и подтверждающих, что необходимость несения расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

В этой связи, требования истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы, понесенные потерпевшим по оплате при направлении заявления о прямом возмещении убытков и заключения в размере 500 руб., поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, о чем указано выше.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, поскольку ответчиком не были удовлетворены, требования, изложенные в досудебной претензии, в связи с чем, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о понесенных им судебных расходах в сумме 1 300 руб., связанных с оплатой нотариальных услуг, (л.д.40,41), суд учитывая положения ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные издержки, признает необходимыми расходами и понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая требования истца о понесенных расходах в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, к которым относятся расходы: за составление претензии 3 000 руб. и искового заявления в сумме 7 000 руб., что следует из соглашения об оказании юридической помощи от 30.11.2016г., в подтверждения факта несения, которых представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.11.2016г. и 28.12.2016 г., суд руководствуется положениями ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, сторона ответчика по завяленному размеру расходов на оплату услуг представителя возражала и просила их снизить.

При этом непредставление другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не является обязательным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Кроме этого, суд учитывает, что Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения носит рекомендательный характер и регулирует взаимоотношения сторон соответствующего договора, но не является критерием возмещения судебных расходов.

Между тем, нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела, не сопровождалась сбором значительного количества доказательств и временем необходимым на подготовку процессуальных документов, и представленные стороной истца материалы содержат в себе типовой объем доказательственной базы; учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и частичное удовлетворение заявленных требований, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением претензии и иска в сумме 7 500 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей стороны, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу ее представителями.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 036 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Руслякова <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате досудебного заключения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате за составление претензии, почтовых расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Руслякова <ФИО1>: страховое возмещение в сумме 7 900 руб.; штраф в сумме 3 950 руб.; расходы по оплате досудебного заключения в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме 1 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением претензии и иска в сумме 7 500 руб., а всего в сумме 31 190 (тридцать одна тысяча сто девяносто) руб.

В удовлетворении требований Руслякова <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 036 (одна тысяча тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца через мировогосудью.


Мировой судья А.С. Турбина