Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-436/2017

Решение по гражданскому делу

Гражданское дело № 2-2-436/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



с.Аскиз Аскизского района 06 апреля 2017 года Республики Хакасия Мировой судья судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия Доможакова М.Л., при секретаре Хамович М.С., с участием представителя истца Протасова Д.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлянниковой <ФИО1> к публичному акционерному обществу «<ФИО2>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишлянникова Л.Д., в лице представителя ООО «<ФИО3>», действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «<ФИО2>» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> между Банком и Шишлянниковой Л.Д. был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору Шишлянниковой Л.Д. было подписано заявление на включение в Программу страхования, в связи с чем, Банк удержал из суммы кредита плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

<ДАТА4> истцом кредитный договор был исполнен в полном объеме. <ДАТА5> истец обратилась в Банк с заявлением о досрочном отказе от договора страхования с просьбой вернуть удержанную с неё страховую премию. Указанное заявление получено ответчиком <ДАТА5>, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. С учетом изложенного Шишлянникова Л.Д. просила взыскать с Банка в пользу неё удержанную страховую премию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, а также штраф.

Шишлянникова Л.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя.

Представитель истца ООО «<ФИО3>», в лице представителя Протасова Д.П., действующего на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «<ФИО2>» Бальжиева Б.Ц., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей истца, а также в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцом письменно выражено согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Истцу было известно, что действие договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию, при этом в соответствии со ст. 958 ГПК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» для участия в судебном заседании не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 934. Договор личного страхования" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-48/statia-934/?marker=fdoctlaw" target="_blank">934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 958. Досрочное прекращение договора страхования" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-48/statia-958/?marker=fdoctlaw" target="_blank">958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Кроме того ст. (ред. от 03.07.2016) > " О защите прав потребителей" > Глава III. Защита 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеуказанные положения действующего законодательства о добровольном страховании полностью нашли свое отражение в Указании Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), согласно п. 1 которого при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом в силу п. 2 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 данного Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Как следует из материалов дела <ДАТА3> между Банком и Шишлянниковой Л.Д. был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 62531 руб. 93 коп. с лимитом кредитования в сумме 107359 руб. под 29 % в годовых на срок до востребования.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Шишлянникова Л.Д. была включена в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Выписка из лицевого счета, открытого на имя Шишлянниковой Л.Д., за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> свидетельствует о том, что с истца при получении кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Согласно п. 7.3 договора страхования от несчастного случая и болезней <НОМЕР> от <ДАТА9> в случаях досрочного прекращения договора страхования, осуществляется возврат страхователю части уплаченной страховой премии за застрахованных лиц, срок страхования которых на момент досрочного расторжения договора не истек, пропорционально сроку, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, а также условиями договора страхования - срок которым не установлен.

29 октября 2016 года Шишлянникова Л.Д. обратилась в Банк с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и просила вернуть удержанную с неё страховую премию. Указанное заявление получено ответчиком 29 октября 2016 года.Между тем, несмотря на то, что истец реализовала свое право на отказ от страхования в установленный законом срок путем подачи соответствующего заявления в Банк, ответчик своих обязательств перед истцом по возврату ему уплаченной суммы за включение в программу страховой защиты заемщиков не исполнил, а потому мировой судья полагает, что бездействие ответчика повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем заявленное требование о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., согласно следующего расчёта: <ОБЕЗЛИЧЕНО>: 50%.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА11>, из которого следует, что Шишлянникова Л.Д. оплатила ООО «<ФИО3>» денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, участия представителя в судебном заседании, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-98/?marker=fdoctlaw" target="_blank">98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требование истца о взыскании почтовых расходов документально не подтверждены, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., из них 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-194/?marker=fdoctlaw" target="_blank">194- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 198. Содержание решения суда" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-198/?marker=fdoctlaw" target="_blank">199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишлянниковой <ФИО1> к публичному акционерному обществу «<ФИО2>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Шишлянниковой <ФИО1> сумму страховой премии по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА12> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в качестве компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы за оказание юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<ФИО2>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца через суд, вынесший решение.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.


Мировой судья М.Л. Доможакова


Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы и подписано 05 мая 2017<ДАТА>