Решение от 16 июня 2017 г. по делу № 2-713/2017

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Воронеж <ДАТА1>


Мировой судья по судебному участку № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области <ФИО1> единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

<ФИО2> обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 9015 рублей, убытков за производство экспертизы УТС в размере 7000 рублей, неустойку в размере 7031 руб. 70 коп., неустойку за период с <ДАТА2> по день вынесения решения в размере 1% от суммы 9015 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 50 %

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, г.р.з. <НОМЕР>, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника ДТП в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ <НОМЕР>.

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые документы и <ДАТА5> было направлено уведомление об организации осмотра ТС. Страховая компания воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства.

<ДАТА6> страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 77100 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта согласно акту о страховом случае от <ДАТА7> Однако не произведена выплата УТС поврежденного автомобиля.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы утраты товарной стоимости ТС произведенной в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8> размер утраты товарной стоимости ТС, принадлежащего истцу составил 9015 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 руб.

<ДАТА9> в адрес ответчика было направлено досудебное требование, а также квитанция, подтверждающая расходы за подготовку досудебного требования в размере 4000 рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА2> года по <ДАТА11> в размере 7031 руб. 70 коп., а также неустойка за период с <ДАТА2> по день вынесения решения в размере 1% от суммы 9015 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 руб.

Исковое заявление <ФИО2> к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, было принято мировым судьей к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

В определении о принятии искового заявления <ФИО2> к своему производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировым судьей сторонам было предложено в срок не позднее <ДАТА12> предоставить суду и направить друг другу свои возражения, а также представить дополнительные доказательства в обоснование таких возражений (л.д. 1).

Изучив заявленные исковые требования и имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (ч.4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела определением мирового судьи о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от <ДАТА14> установлен срок сторонам до <ДАТА15> для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и в срок до <ДАТА12>г. представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, разъяснены последствия непредставления в указанный срок документов. Ответчик в указанный срок возражения и доказательства, подтверждающие его позицию, доказательства направления возражений и указанных доказательств, стороне истца, мировому судье не предоставил. Письменные возражения с доказательствами по существу представленных возражений поступили мировому судье <ДАТА17>, в связи с чем, суд не принимает доказательства при рассмотрении дела и вынесении решения.

Копия определения мирового судьи от <ДАТА14> получена представителем страховой компании <ДАТА18>, в связи с чем, считаю, что срок для подготовки и подачи мировому судье письменных возражений и доказательств в обоснование своей позиции был достаточным.

Доказательств уважительности пропуска установленного срока стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ответчиком, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уплате суммы товарной стоимости, а также расходов за проведение экспертизы УТС, не представлено.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <ДАТА3> на а/д Воронеж-Тамбов 16 км.+800м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: с участием двух автомобилей: Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ГАЗ, г.р.з. <НОМЕР><ФИО4>, о чем свидетельствует справка о ДТП. (л.д.12)

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность <ФИО2> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ <НОМЕР> (л.д. 10). Гражданская ответственность виновника ДТП в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ <НОМЕР>) (л.д.12).

На основании положений части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в порядке прямого возмещения к ЗАО «МАКС», представив транспортное средство к осмотру. Страховщик, признав случай страховым, произвел <ДАТА6> выплату страхового возмещения в размере 77100 рублей (л.д.16).

Истец <ФИО2>, не согласившийся с размером страховой выплаты, в обоснование своих требований представил заключение № 25470 /УТС об утрате товарной стоимости от <ДАТА19>, согласно которому величина утраты товарной стоимости - 9015 рублей. (л.д. 19-28). За производство экспертизы <ФИО2> оплатил 7000 руб. (л.д.18)

<ДАТА9> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с оригиналом экспертизы и квитанцией об оплате экспертизы и получена ответчиком <ДАТА9> (л.д.29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 9015 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, суд принимает во внимание, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать размер убытков (ст.56 ГПК РФ) (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, расходы по определению реального ущерба, представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы на производство величины утраты товарной стоимости были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ), указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб. Кроме этого, сумма причиненного истцу ущерба и понесенных убытков не превышает страховую сумму, установленную законом.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА23> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <ДАТА20> г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами (л.д. 13,14,15).

<ДАТА6> ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 77100 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>. (л.д. 16).

Между тем, в материалы дела не представлено безусловных доказательств выполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный абзацем 1 п.21 ст.12 Закона <НОМЕР>, как и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона <НОМЕР>).

Истец указывает, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА2> по день вынесения решения в размере 1% от 9015 руб.

Разрешая указанные требования, суд определил неустойку за период с <ДАТА2> года по <ДАТА1> в размере 11629 руб. 35 коп. из расчета 9015руб.*1%*129дн.= 11629 руб. 35 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая величину утраты товарной стоимости транспортного средства - 9015 руб. период просрочки, досудебную выплату <ФИО2> страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, потому снижает размер неустойки до 4 000 руб.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебной претензии, в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из изложенных норм следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы за проведение экспертизы в состав страховой выплаты не входят, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, следовательно, данная сумма не может учитываться при исчислении размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4507 руб. 50 коп. (9015*50%=4507 руб. 50 коп.)

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая требования истца о понесенных расходах в размере 17700 руб., на оплату услуг представителя, к которым относятся расходы: за составление досудебного требования в размере 4000 руб. за подготовку искового заявления в размере 6000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 6000 руб., что следует из договора об оказании юридических услуг от <ДАТА28> (л.д. 33-34), в обоснование которым представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА29> (л.д.35), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. (л.д.37,38), суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, представленные стороной истца материалы содержат в себе типовой объем доказательственной базы.

Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления и досудебного требования, принимая во внимание наличие достаточного объема правоприменительной практики по аналогичной категории дел, а также что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на сбор количества доказательств, изучение документов, временем необходимым на подготовку процессуальных документов, и выработку правовой позиции, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой по указанному договору и квитанции - 2500 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., поскольку данные издержки суд, признает необходимыми расходами и понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50 ст. 60.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда), считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб. 45 коп., поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 232.1 - 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу <ФИО2> величину утраты товарной стоимости в сумме 9015 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 руб., штраф в размере 4507 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3900 руб., из них - расходы по оплате юридических услуг -2500 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1400 руб., всего в размере 28462 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканной отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. 45 коп.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г. Воронежа через мирового судью, принявшего решение.


Мировой судья <ФИО1>