Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

20 апреля 2017 года г. ВольскМировой судья судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области Лоскутова М.Н., при секретаре Калашниковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Архипова А.К.,

защитника Емелиной М.В., предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО3,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

установил:

Вильгоцкий <ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 02 часов 00 минут у ФИО3 находившегося во дворе дома 54 А по ул. Волгоградская города Вольска Саратовской области, увидевшего припаркованный у указанного дома автомобиль марки ВАЗ 2106, белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. В то же время в том же месте ФИО3, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения имущества из автомобиля, убедился, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к передней левой двери автомобиля марки ВАЗ 2106, белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона, после чего правой рукой выдавил форточку левой двери автомобиля, затем просунул правую руку в салон автомобиля и открыл его капот. Продолжая cвой преступный умысел, ФИО3 подошел к передней части автомобиля вынул из моторного отсека АКБ марки «Mutlu» в корпусе красно-белого цвета, таким образом, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>, причинив последнему материальный ущерб на сумму 4640 рублей. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

От потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 связи с тем, что они примирились, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО3, защитник Емелина М.В. не возражали прекратить дело за примирением с потерпевшим, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию подсудимому понятны.

Государственный обвинитель не согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, поскольку прекращение дела в связи с примирением сторон может нарушить принцип неотвратимости наказания.

Выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, мировой судья считает, что имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшей.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд установил, что ФИО3 обвиняется всовершении преступления небольшой тяжести, не судим, с потерпевшим примирился, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением заглажен.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а стороны примирились между собой и причинённый вред заглажен, производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего <ФИО1>, подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: конверт с отрезком следа руки, ручку от АКБ, личинку замка хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; АКБ марки «Mutlu» оставить у законного владельца <ФИО1>

Постановление может быть обжаловано в Вольский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья М.Н.Лоскутова