Постановление от 28 ноября 2025 г. по делу № 5-289/2025

Дело № 5 -289/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Березовский 29 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области, расположенного по адресу: 652421, <...>, Ю.Е. Зарубина, С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,<ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, паспорт: <НОМЕР>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> электромонтером, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, инвалидности I, II группы не имеющего, в течение последнего года привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении 42 АР №186747 от 29.11.2025 следует, что 29.11.2025 года в 04-00 часов ФИО2 по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24.02.2025, вступившего в законную силу 25.03.2025, то есть совершил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не признал, пояснил, что сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Он автомобилем не управлял. 29.11.2025 ночью он ходил к своей матери, которая проживает по адресу: г.<АДРЕС>, за бинтами для своей жены, т.к. она инвалид третьей группы, нужны были бинты, они дома закончились. Но мать дверь не отрыла, спала. Затем ФИО2 изменил свои показания и пояснил, что приходил не к матери, а к брату, который также проживает с матерью, на улице он набил брату «морду» за то, что он забрал его телефон и не отдает, брат ушел, а он сел в свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который уже примерно полтора месяца был припаркован во дворе дома <АДРЕС>, возле подъезда, т.к. он не на ходу, у него сломана граната. С брелка завел свой автомобиль с целью прогреть. В это время подъехали сотрудники Росгвардии, вызвали сотрудников ГИБДД, которые на него составили административный материал. Он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и других документах, так как говорил сотрудникам, что не управлял автомобилем, а они составили административный материал. Не отрицал, что употреблял спиртные напитки, но его не освидетельствовали на состояние опьянения.

Свидетель ФИО3 (<ДАТА7> г.р., работает старшим полицейским в звании сержант полиции Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в г. <АДРЕС>) суду пояснил, что с мая 2023 года работает в Росгвардии в г. Березовском, в его должностные обязанности входит охрана объектов физических и юридических лиц по договорам, осмотр объектов, объезд каждый час маршрута патрулирования объектов. 29.11.2025 ночью, двигаясь по объектам, он с напарником ФИО4, ехали со двора по пр. Ленина, 2 г. Березовский к охраняемому объекту ООО БМЦ, находящемуся по адресу: <...> с целью его осмотра в ночное время. Примерно в 4-00 часа они с напарником заметили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который выезжал с парковки двора <НОМЕР>, напротив последнего подъезда автомобиль остановился, перекрыв выход из последнего подъезда и забуксовал. У него есть фотография на телефоне, как автомобиль перекрыл подъезд. Они с напарником вышли из своего автомобиля с целью помочь. Окно пассажирского сиденья автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> было открыто, на водительском сиденье сидел, как потом выяснилось ФИО2, он был один в автомобиле, рядом с автомобилем никого не было, на пассажирском переднем сиденье лежало несколько пластиковых бутылок пива, объемом 1,5 л. ФИО2 вышел из автомобиля, у него была несвязная речь, пахло алкоголем изо рта, нарушена координация движений. Он - свидетель доложил дежурному ПЦО о событии, затем сам вызвал наряд ГИБДД. После этого они перестали общаться с ФИО2, ждали сотрудников ГИБДД, ФИО2 сел в свой автомобиль и газовал. Сотрудники ГИБДД приехали примерно минут через 10-15, мы составили рапорта, передали ФИО2 сотрудникам ГИБДД и уехали на дальнейший осмотр объектов. Они также патрулировали днём <ДАТА8> по работе по административной практике, проезжая по двору <АДРЕС> автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> во дворе возле подъезда не было.

Свидетель ФИО4 <ФИО1> (<ДАТА9> г.р., работает в должности полицейского (водителя) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по г. <АДРЕС> - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <АДРЕС> области - Кузбассу, адрес места работы: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6) суду пояснил, что работает в Росгвардии с 2024г. в его должностные обязанности входит охрана объектов физических и юридических лиц по договорам, осмотр объектов, объезд каждый час маршрута патрулирования объектов. <ДАТА3> ночью, двигаясь по объектам, он с напарником ФИО3, ехали со двора по пр. Ленина, 2 г. Березовский к охраняемому объекту ООО БМЦ, находящемуся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 с целью его осмотра в ночное время. Примерно в 4-00 часа они с напарником заметили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который выезжал с парковки двора <НОМЕР>, напротив последнего подъезда автомобиль остановился, перекрыв выход из последнего подъезда и забуксовал. У ФИО3 есть фотография на телефоне, как автомобиль перекрыл подъезд. Они с напарником вышли из своего автомобиля с целью помочь. Окно пассажирского сиденья автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> было открыто, на водительском сиденье сидел, как потом выяснилось ФИО2, он был один в автомобиле, рядом с автомобилем никого не было, на пассажирском переднем сиденье лежало несколько пластиковых бутылок пива, объемом 1,5 л. ФИО2 вышел из автомобиля, у него была несвязная речь, пахло алкоголем изо рта, нарушена координация движений. Напарник доложил дежурному ПЦО о событии, затем ФИО3 вызвал наряд ГИБДД. После этого они перестали общаться с ФИО2, ждали сотрудников ГИБДД, ФИО2 сел в свой автомобиль и газовал. Сотрудники ГИБДД приехали примерно минут через 10-15, мы составили рапорта, передали ФИО2 сотрудникам ГИБДД и уехали на дальнейший осмотр объектов. Они также патрулировали днём <ДАТА8> по работе по административной практике, проезжая по двору <АДРЕС> автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> во дворе возле подъезда не было.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Как установлено судьей из протокола об административном правонарушении 42 АР №186747 от 29.11.2025 следует, что 29.11.2025 года в 04-00 часов ФИО2 по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24.02.2025, вступившего в законную силу 25.03.2025, то есть совершил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 42 АР №186747 от 29.11.2025 (л.д.4), - протоколом 42 АГ 277428 от 29.22.2025 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), - протоколом 42 АВ 034619 о доставлении от 29.11.2025, согласно которому ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России г. Березовского Кемеровской области 29.11.2025 (л.д.5), - протоколом АА № 443 об административном задержании от 29.11.2025, - постановлением мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 24.02.2025, вступившего в законную силу 25.03.2024 (л.д.14-15), - диском с видео-записью (л.д.16), - рапортами ФИО5, ФИО4, ФИО3 от 29.11.2025 (л.д.7-9), - карточкой операций с ВУ (действительно до 23.11.2034) (л.д.11), - результатами поиска правонарушений (привлекался в течение последнего года к административной ответственности (л.д.10), - сведениями о лице ФИО2 (л.д.12), - копией паспорта ФИО2 (л.д.13).Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности. Имеющиеся на диске видео-файлы, просмотренные в судебном заседании, соответствуют хронологии событий.

Достоверность и допустимость представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности у мирового судьи, не имеется. Права и законные интересы ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были, иного в судебном заседании не установлено. При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям сотрудниками ГИБДД, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений порядка составления административного материала в момент их составления не сделал. Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО2, незаконность действий сотрудников ГИБДД, судом не установлено. Таким образом, оснований для признания незаконным протокола 42 АР №186747 от 29.11.2025 об административном правонарушении от 30.03.2025 в отношении ФИО2 и прекращении производства по административному делу, не имеется. Судом установлено, что все доказательства по делу получены в соответствии с законом и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Непризнание вины ФИО2 суд расценивает как способ защиты и возможность уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Оснований для прекращения дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, не установлено. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт управления ФИО2 транспортнымсредством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не имеется. В материалах дела не имеется и судом не установлено наличие какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности. Выполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо ходатайств ФИО2 не заявлял. Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от ФИО2 данные документы не содержат. Назначая ФИО2 административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который грубо нарушает порядок пользования правом управления транспортным средством, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также данные о его личности и состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено. Обстоятельств, исключающих применение к ФИО2 наказания в виде административного ареста, мировым судьей не установлено. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного ареста. Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 06-25 час. 29.11.2025. Копию постановления вручить ФИО2 Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Березовский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: Ю.Е. Зарубина Копияверна