Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-8-1/2017 года
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


город Муром 13 февраля 2017 года


Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области Пяткиной Г.А.,

при секретаре Братицел Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <...2>,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <...3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> нарушил правила дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города Мурома и Муромского района <АДРЕС> области от <...4>, вступившим в законную силу <...5>, <ФИО2> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

18 декабря 2016 года примерно в 17 час 35 минут <ФИО2>, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.1.1. и 2.7 Правил дорожного движения РФ, на участке автодороги около дома № 26 по улице Гоголева города Мурома управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В момент управления автомобилем <ФИО2> был остановлен сотрудниками ОВО МО МВД России «Муромский», которые вызвали на место наряд сотрудников ГИБДД МО ОМВД России «Муромский» и при проведении освидетельствования 18 декабря 2016 года в 18 час 19 мин <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектора PRO-100 touch» установлено состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено наличие опьянения - 1.037 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным признал себя полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО1> против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Суд приходит к выводу, что обвинение в нарушении правил дорожного движения, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого <ФИО2> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины и раскаяние в совершении преступления

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

<ФИО2> не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания <ФИО2> суд принял во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 60 УК РФ и полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и обеспечит достижение цели наказания.

Совершенное <ФИО2> деяние является грубейшим нарушением Правил дорожного движения, которое затрагивает общественную безопасность и безопасность граждан, поэтому суд полагает назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому <ФИО2>.О. суд не учитывает правила ст. 62 УК РФ, так как назначает менее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по назначению в сумме <...>. взысканию с подсудимого не подлежат согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2(два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки на вознаграждение труда адвоката в сумме <...>. отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Муромский городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Если он заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.



Мировой судья Г.А. Пяткина