Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № 3-227/2017

Дело № 3-227/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года г. Прохладный

Мировой судья судебного участка № 4 Прохладненского судебного района КБР Хачев А.М., в здании мировых судей, находящемся по адресу: КБР, <...> рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении: ФИО4, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14.02.2017 года в 10 часов 15 минут на <АДРЕС> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с госудаственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в нарушение п.п. 1.1, 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части дороги предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии 1.1 разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, не соединенные с объездом препятствий, с поворотом налево или разворотом.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку сплошную линию разметки не пересекал. Схему места совершения административного правонарушения подписал частично заполненной, но без самой схемы. Видеозапись приобщенная к материалам дела ему не показывалась. Просит приобщить к материалам дела два фотоснимка с места его остановки.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, и принятия по делу законного и обоснованного решения, в судебное заседание был вызван инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терскому району <ФИО1>, составивший протокол об административном правонарушении, который в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Также в суд был вызван свидетель <ФИО2>, который также не явился в суд, о причинах своей неявки суду не сообщил, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО4, изучив материалы административного дела, исследовав все представленные доказательства в совокупности мировой судья приходит к следующему.

Протоколом об административном правонарушении в вину ФИО4 вменено нарушение которое выразилось в том, что водитель транспортного средства в нарушение в нарушение п.п. 1.1, 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части дороги предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии 1.1 разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, не соединенные с объездом препятствий, с поворотом налево или разворотом.

Свое несогласие с совершенным правонарушением ФИО4 изложил сразу же при составлении протокола об административном правонарушении, на месте совершения правонарушения, зафиксировав свои слова в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2017 года в 10 часов 15 минут на <АДРЕС> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с госудаственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в нарушение п.п. 1.1, 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части дороги предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии 1.1 разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, не соединенные с объездом препятствий, с поворотом налево или разворотом.

Имеющиеся в деле видеозапись, схема, при отсутствии иных объективных данных о совершении ФИО4 правонарушения, вызывают сомнения в совершении им действий, квалифицируемых по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В протоколе и в схеме места совершения административного правонарушения не указана марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, обгон которого совершил ФИО4, его водитель по обстоятельствам дела не опрошен. Отсутствуют показания свидетеля <ФИО3>, и рапорт самого инспектора ДПС по обстоятельствам совершенного ФИО4 правонарушения.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись и представленные ФИО4 два фотоснимка с места его остановки, не отражают всех обстоятельств, так как на них не просматривается вообще место выезда ФИО4 на полосу встречного движения. На записи вообще отсутствует транспортное средство ФИО4 и сам факт нарушения им ПДД РФ. На фотоснимках отсутствует разметка 1.1.

Так как видеозапись не позволяет с достоверностью утверждать о совершенном ФИО4 вменяемом ему правонарушении, то она не может быть признана доказательством по делу.

Объяснения ФИО4, данные им в суде, представленные им два фотоснимка с места остановки транспортного средства, согласуются между собой, а потому мировой судья приходит к выводу о том, что представленные доказательства должностным лицом не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, так как объективная сторона указанного правонарушения предусматривает выезд на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В отсутствие четкой видеофиксации правонарушения, соответствующими доказательствами могли бы являться показания (объяснения) очевидцев и свидетелей, рапорт сотрудника выявившего правонарушение, либо иные письменные материалы, но таких доказательств по делу нет.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что водитель ФИО4 совершил выезд на встречную полосу дорожного движения и при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, то его действия не образуют виновного поведения, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за недоказанностью состава правонарушения, так как все сомнения судья толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положения частей 1,3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах административное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления в Прохладненский районный суд КБР, через мирового судью судебного участка № 4 Прохладненского судебного района КБР.

Мировой судья А.М.Хачев