Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № 5-135/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

Поступило 07.04.2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 38


18 мая 2017 года <АДРЕС>


Мировой судья четвертого судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Боровко А.В.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, казаха, гражданина Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 104, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, инвалидности, хронических заболеваний и специальных званий не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 54 ПТ <НОМЕР> от 04.04.2017 об административном правонарушении 04.04.2017 в 23 часа 15 минут <ФИО2> управлял автомобилем ВАЗ 21083, г/н <НОМЕР> регион, двигался по улице Сибиряков <АДРЕС> села <АДРЕС>. По прибытии сотрудников полиции <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ФИО2> виновность в инкриминируемом деянии не признал, дал следующие пояснения. 04.04.2017, в указанное время, при указанных обстоятельствах он действительно находился на улице Сибиряков <АДРЕС> села <АДРЕС>, однако автомобилем не управлял. В момент, когда подъехали сотрудники полиции за рулем автомобиля ВАЗ 21083 находился <ФИО4>, который отогнал автомобиль в сторону, чтобы не создавать помехи движущемуся по дороге транспорту.

Свидетель <ФИО4> пояснил в судебном заседании, что <ФИО2> 04.04.2017г. автомобилем ВАЗ 21083 не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем <ФИО2> управлял <ФИО4>

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> пояснили, что 04.04.2017г. в дежурную часть ОП «<АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО9> о том, что ей нанесены побои. Сотрудники полиции на двух автомобилях выехали по указанному адресу. <ФИО5> и <ФИО6> выехали на служебном автомобиле «Нива», <ФИО7> и <ФИО8> на служебном автомобиле «УАЗ», при этом к дому 19 по улице Сибиряков <АДРЕС> автомобили полиции подъехали с противоположных сторон улицы. При приближении служебных автомобилей к указанному адресу сотрудники полиции увидели два движущихся автомобиля - ВАЗ и иномарку. После остановки автомобиля ВАЗ, сотрудники увидели, что со стороны водительского места из автомобиля вышел мужчина, после проверки документов было установлено, что это <ФИО2> При этом иных лиц, кроме <ФИО2> в автомобиле не было. В другом автомобиле иностранного производства находились мужчина, впоследствии было установлено, что это <ФИО4> и женщина. Поскольку от <ФИО2> исходил резкий запах алкоголя, он был доставлен в отдел полиции и передан, для дальнейшего разбирательства, сотруднику ГИБДД.

Выслушав пояснения привлекаемого лица <ФИО2>, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, чего <ФИО2> 04.04.2017 выполнено не было, в связи с чем, он подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие в действиях <ФИО2> состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом 54 ПТ <НОМЕР> об административном правонарушении от 04.04.2017, в котором изложено существо правонарушения; протоколом 54 НО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2017, в котором в качестве основания для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.04.2017, в котором содержатся сведения о том, что у <ФИО2> имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также содержатся сведения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от 04.04.2017г., в котором содержатся сведения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции (л.д.11-13); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.14); объяснениями <ФИО10> и <ФИО11> от 04.04.2017, из которых следует, что они являлись понятыми, когда сотрудниками ДПС <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО2> ответил отказом, а также отказался от подписи в протоколах (л.д.8); объяснением <ФИО12>, содержащимся в административном материале, представленном ОП «<АДРЕС> по запросу суда, из которого следует, что в тот момент, когда к дому <ФИО9> подъехали сотрудники полиции <ФИО2> отъехал на своем автомобиле от дома <ФИО9>, чтобы уступить дорогу подъехавшему автомобилю.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют подписи <ФИО2>, поскольку от подписей он отказался.

Участие привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу, в том числе на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и оформления соответствующих протоколов, является его правом, и никто не может обязать его реализовать это право. Уклоняясь от участия в оформлении протоколов, <ФИО2> тем самым добровольно отказался от реализации своих прав, что не является доказательством наличия процессуальных нарушений со стороны должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении. Суд полагает, что таким образом <ФИО2> выразил свою позицию по данному делу об административном правонарушении, заключавшуюся в отказе от подписи. Кроме того при проведении всех установленных законом действий присутствовали понятые, которые своими подписями в документах удостоверили соответствующие действия, а в последствии дали объяснения.

Вышеприведенные протоколы и акты составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, судья признает их достоверными и кладет в основу постановления о назначении <ФИО2> административного наказания.

К показаниям <ФИО2> о том, что он не управлял автомобилем в момент задержания, суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Его показания опровергается представленными письменными материалами, а также показаниями свидетелей.


По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу.

Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6><НОМЕР>, обзывает водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7><НОМЕР>, к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения относит наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы; в) нарушение речи) г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было высказано <ФИО2> уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения явились признаки, указанные в протоколе 54 НО <НОМЕР> от 04.04.2017 года, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления <ФИО2>, имевшего указанные признаки, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе.

Сомневаться в письменных объяснениях <ФИО10> и <ФИО11> и показаниях свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО13>, <ФИО8>, данных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются всеми письменными материалами дела. Оснований для оговора <ФИО2> со стороны указанных лиц суд не усматривает. Кроме того, свидетели в судебном заседании предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка.

Представленные доказательства в совокупности указывают на наличие законных оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и на соблюдение установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование.

К показаниям свидетеля <ФИО4> суд относится критически, поскольку они не последовательны, содержат ряд противоречий. Так в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснял, что автомобиль ВАЗ, принадлежащий <ФИО2> находился в гараже, затем <ФИО4> выгнал данный автомобиль из гаража и оставил автомобиль на проезжей части. После чего увидел, что по улице движется автомобиль, и чтобы не мешать проезду отогнал с дороги свой автомобиль и автомобиль <ФИО2>, успев при этом поменять на автомобиле ВАЗ спустившее колесо. При этом судья принимает во внимание, что при допросе свидетеля в судебном заседании он давал противоречивые показания в части того, где в момент приезда сотрудников полиции и перемещения автомобиля ВАЗ находился <ФИО2>, неоднократно изменяя их. Кроме того, показания свидетеля <ФИО4> опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО13>, <ФИО8>, а также объяснениями <ФИО12>, которая по утверждению <ФИО4> в момент прибытия сотрудников полиции находилась рядом с ним.

С учётом данных обстоятельств, суд действия <ФИО2> квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

При определении вида и размера наказания, мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, данные о личности <ФИО2>, который ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался и конкретные обстоятельства правонарушения, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9., ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить <ФИО2> обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в орган ГИБДД- ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,15.

Разъяснить <ФИО2> положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет получателя УФК по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 78), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810900000010001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 50617101, УИН 18810354170210000589.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.



Мировой судья (подпись) А.В.Боровко