Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № 5-136/2017

Дело №5-136/17
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Кола Мурманской области 24 апреля 2017 года


Мировой судья судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области Костылева Анастасия Дмитриевна, расположенного по адресу: г.Кола, ул. Андрусенко, д.10/2, 184381,

с участием защитника юридического лица - <ФИО1>,

рассмотрев протокол и материалы дела в отношении юридического лица

Акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, почтовый адрес: <АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА3>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В 00 час. 10 мин. <ДАТА4> на <АДРЕС> Акционерное общество <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение требований п.1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федераци, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, допустило движение крупногабаритного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в составе с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения. Ширина крупногабаритного груза с учётом габаритов транспортного средства при контрольном замере составила 3 метра 20 сантиметров при допустимой 2 метра 55 сантиметров.

Защитник АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1> при рассмотрении протокола и в письменных возражениях не согласился с протоколом, указав, что при проведении административного расследования не установлено какая техника является крупногабаритным грузом, инспектором ГИБДД, остановившим транспортное средство нарушен процессуальный порядок фиксации доказательств, не использовался дальномер лазерный, а габариты определены путем визуального осмотра. В копии протокола, имеющегося у водителя <ФИО2>, не содержится отметки о его применении. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении видео и фотофиксации. Грубо нарушены процессуальные права общества, не направлены копии определений о возбуждении административного расследования и истребовании сведений, все документы по делу истребованы неофициально. Административный орган лишил законного представителя общества, не обладающего познаниями в области юриспруденции, возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Инспектор ДПС ГИБДД, остановивший автомобиль, допустил нарушение п.69.1 Административного регламента, не указал в рапорте необходимые сведения, указывающие на наличие административного правонарушения. Дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии поводов, перечисленных в ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об АП. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Заслушав защитника, опросив инспекторов ГИБДД и допросив свидетеля, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, суд находит установленной и доказанной вину АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

При рассмотрении дела судом установлено, что в 00 час. 10 мин. <ДАТА4> на <АДРЕС> АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> допустило движение крупногабаритного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> в составе с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя <ФИО2>, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения. Ширина крупногабаритного груза - машины <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учётом габаритов транспортного средства при контрольном замере с применением измерительного прибора дальномер лазерный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской <НОМЕР>, имеющего свидетельство о поверке <НОМЕР> г - 16/32 действительного до <ДАТА8>, составила 3 метра 20 сантиметров при допустимой 2 метра 55 сантиметров, то есть более 50 сантиметров.

При рассмотрении протокола судом инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кольскому району <ФИО3> пояснил суду, что протокол составлен в отношении юридического лица, поскольку транспортное средство с грузом превышало допустимые габариты, специальное разрешение у водителя отсутствовало. Законный представитель юридического лица был ознакомлен со ст.25.1 Кодекса РФ об АП, материалами дела и протоколом, добровольно дал объяснения, указал, что согласен с протоколом, поскольку дал приказ на перевозку данного груза. Инспектор не мог определить ширину груза без замеров. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигалось с превышением допустимых габаритов груза - машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кольскому району <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА9> он остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> перевозивший на полуприцепе крупногабаритный груз - машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> без специального разрешения, он произвел замеры груза, составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя. В копии протокола указание о применении прибора могло не отпечататься.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> перевозил на полуприцепе <ОБЕЗЛИЧЕНО> его остановили сотрудники ГИБДД, отобрали объяснения, составили в отношении него протокол. При нём замеры не производились, может быть инспектор производил замеры не в его присутствии. Он пояснил инспекторам, что все документы у механика АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, они логичны, не противоречат материалам дела, сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и оговора общества судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 51 АЮ <НОМЕР> от <ДАТА10>, с которым представитель юридического лица ознакомлен, согласился и получил его копию; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ <ФИО4> об обстоятельствах выявления правонарушения от <ДАТА9>; объяснениями водителя <ФИО2> от <ДАТА9> об обстоятельствах управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в составе с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД; путевым листом АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> от <ДАТА> свидетельством о поверке <НОМЕР> г - 16/32 измерительного прибора дальномер лазерный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской <НОМЕР>; копией водительского удостоверения водителя <ФИО2>; страховым полисом ОСАГО АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетельством о регистрации на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> карточками учета на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>; договором аренды транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА13> с актом приема-передачи; карточкой учета самоходной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>; объяснениями <ФИО5> от <ДАТА10>, согласно которым являясь генеральным директором АО <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА9> он принял решение о направлении в <АДРЕС> для проведения работ машины <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, получение которого требует значительных временных затрат; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также записью видеорегистратора из патрульного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, документы подписаны надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, вследствие чего они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылку защитника на наличие процессуальных нарушений,суд оценивает критически, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что законному представителю юридического лица права разъяснены в полном объеме, он добровольно дал объяснения и расписывался в документах. Кроме того, инспектор ГИБДД пояснил, что отсутствие записи о средстве измерения в копии протокола в отношении водителя <ФИО2> связано с особенностью копировально-бланочного изготовления копии.

Доводы защиты суд находит несостоятельными, поскольку факт движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД, составлявший протокол в отношении водителя автомобиля и рапорт о выявлении правонарушения, пояснил, что производил замеры груза с применением специального технического средства.

Определением Кольского районного суда от <ДАТА14> установлено, что фактически административное расследование по делу не проводилось, следовательно ссылки защиты на нарушение прав при производстве административного расследования несостоятельны.

Изложение в протоколе обстоятельств совершения правонарушения соответствует понятию крупногабаритного транспортного средства, изложенному в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса РФ об АП), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так должностных лиц.

Действие АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> квалифицируется судом по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, как движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

С учётом признаков объективной стороны административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, оно не может быть признано малозначительным. Оснований для прекращения производства по делу, а также исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, признает в качестве смягчающего обстоятельства - привлечение юридического лица к административной ответственности впервые, признание вины при составлении протокола, перевозку груза в целях устранения последствий схода лавины, и считает необходимым назначить АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.6 Кодекса РФ об АП вещественное доказательство: диск с записью видеорегистратора из патрульного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Кольскому району хранить при материалах дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.


Вещественное доказательство: диск с записью видеорегистратора из патрульного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Кольскому району хранить при материалах дела об административном правонарушении.


Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об АП день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.


Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) по реквизитам: ИНН 5105020765, КПП 510501001, УФК по Мурманской области (ОМВД России по Кольскому району л/с 04491293000), в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г.Мурманск, БИК 044705001, Р/с 40101810000000010005, ОКТМО 47605101, КБК18811630011016000140, УИН 18810451170110001021, протокол об административном правонарушении51 АЮ <НОМЕР> от <ДАТА10>, адрес: г.Кола, пр.Миронова, д.11.

Копию квитанции об оплате необходимо незамедлительно представить мировому судье.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.



Мировой судья подпись А.Д. Костылева