Приговор от 21 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года город ВольскМировой судья судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области Лоскутова М.Н., при секретаре Калашниковой М.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Вольского межрайонного прокурора Архипова А.К.,защитника Зыкова О.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Кошкина <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Кошкин <ФИО1> управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

22 января 2014 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области ФИО4, былпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 11.02.2014 года.

Однако ФИО4 должных выводов для себя не сделал, и 04.09.2016 года у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем ГАЗ 2834 г.р.з. <НОМЕР> региона, принадлежащим ЗАО «<АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО4 осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 04.09.2016 года примерно в 6.00 часов управлял автомобилем ГАЗ 2834 г.р.з. <НОМЕР> региона, двигался по ул. Фирстова г.Вольска Саратовской области. В 06 часов 00 минут 04.09.2016 года проезжая мимо дома № 55 по ул.Фирстова г.Вольска Саратовской области на данном автомобиле был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову. В результате проведения сотрудником ИДПС <ФИО5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения у ФИО4 04.09.2016 года в 06 часов 17 минут был установлен факт алкогольного опьянения - 0,21 мг/л.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, который пояснил, что в должности инспектора ДПС 2 взвода 6 роты в составе полка ДПС УМВД РФ по г.Саратову он работает на протяжении длительного промежутка времени. 03.09.2016 года в 07 часов 00 минут он приехал в служебную командировку в г. Вольск совместно с ИДПС 2 взвода 6 роты в составе полка ДПС УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции <ФИО6>. Находясь на дежурстве в форменной одежде сотрудников ГИБДД, на автомобиле ВАЗ 2115 г.р.з. А 1597, 64 региона около 06 часов 00 минут 04.09.2016 года, находясь около <...> была замечена автомашина ГАЗ 2834 г.р.з. <НОМЕР> региона. В результате чего инспектор ДПС <ФИО6>, находясь на проезжей части дороги, при помощи жезла продемонстрировал водителю автомашины ГАЗ 2834 г.р.з. <НОМЕР> региона жест остановки, после чего автомобиль остановился. Далее инспектор ДПС <ФИО6> подошел к данной машине с водительской стороны, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя предоставить документы на вышеуказанный автомобиль и водительское удостоверение. Водитель данного автомобиля, предоставил инспектору ДПС <ФИО6> все необходимые документы, впоследствии было установлено, что автомобилем управлял Кошкин <ФИО1>, <ДАТА11> г.р., который был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД. В ходе общения с ФИО4 у него были обнаружены признаки опьянения, а именно исходил резкий запах алкоголя из полости рта. При обращении к базе ИЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области, не было установлено, что Кошкин <ФИО1>, <ДАТА11> г.р. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На вопрос инспектора, привлекался ли ФИО4 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО4 ответил, что не привлекался. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ГАЗ 2834 г.р.з. <НОМЕР> региона, о чем был составлен в присутствии понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО4 ознакомился и расписался. После этого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО4 согласился. Также в присутствие тех же понятых инспектором <ФИО5> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 С помощью алкотектора у ФИО4 было установлено алкогольного опьянение 0,21 мг/л, с данными показаниями ФИО4 был согласен, ознакомился и поставил свою подпись в протоколе. Впоследствии на ФИО4 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также в данном протоколе ФИО4 собственноручнописьменно указал, что днем ранее он пил пиво, после чего 04.09.2016 года управлял транспортным средством. Автомобиль ГАЗ 2834 г.р.з. <НОМЕР> региона, которым управлял ФИО4 не эвакуировался, так как был передан трезвому водителю. Впоследствии данный материал был передан по месту жительства ФИО4 для рассмотрения. Во время остановки ФИО4 и составления вышеуказанных документов видеорегистратор в служебном автомобиле был включен, однако в связи с длительным промежутком времени данная видеозапись по техническим причинам не сохранилась.

Показаниями свидетеля <ФИО6> пояснил, что в должности инспектора ДПС 2 взвода 6 роты в составе полка ДПС УМВД РФ по г.Саратову он работает на протяжении длительного промежутка времени. 03.09.2016 года в 07 часов 00 минут он приехал в служебную командировку в г. Вольск совместно с ИДПС 2 взвода 6 роты в составе полка ДПС УМВД РФ по г. Саратову капитаном полиции <ФИО5>. Находясь на дежурстве в форменной одежде сотрудников ГИБДД, на автомобиле ВАЗ 2115 г.р.з. А 1597, 64 региона около 06 часов 00 минут 04.09.2016 года, находясь около <...> была замечена автомашина ГАЗ 2834 г.р.з. <НОМЕР> региона. <ФИО6> при помощи жезла остановил автомобиль ГАЗ 2834 г.р.з. <НОМЕР> региона, подошел к данной машине с водительской стороны, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя предоставить документы на вышеуказанный автомобиль и водительское удостоверение. Водитель данного автомобиля предоставил ему все необходимые документы, было установлено, что автомобилем управлял Кошкин <ФИО1>, <ДАТА11> г.р., который был сопровожден в служебный автомобиль В ходе общения с ФИО4, у него были выявлены признаки опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. При обращении к базе ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области не было установлено, что Кошкин <ФИО1>, <ДАТА11> ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На вопрос инспектора ДПС <ФИО5> привлекался ли ФИО4 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО4 ответил, что не привлекался. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находитсяв состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС <ФИО5> он был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ГАЗ 2834 г.р.з. <НОМЕР> региона, о чем был составлен в присутствии понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО4 ознакомился, и расписался. После этого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО4 согласился. Также в присутствие тех же понятых инспектором ДПС <ФИО5> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 С помощью алкотектора у ФИО4 было установлено алкогольного опьянение 0,21 мг/л, с данными показаниями ФИО4 былсогласен, ознакомился и поставил свою подпись в протоколе. Впоследствии на ФИО4 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также в данном протоколе ФИО4 собственноручно письменно указал, что днем ранее он пил пиво, после чего 04.09.2016 года управлял транспортным средством. Автомобиль ГАЗ 2834 г.р.з. <НОМЕР> региона, которым управлял ФИО4 не эвакуировался, т.к. был передан трезвому водителю. Впоследствии данный материал был передан по месту жительства ФИО4 для рассмотрения.

Показаниями свидетеля <ФИО8>, согласно которым 04.09.2016 года около 06 часов 00 минут он на своей автомашине заезжал в г.Вольск. У дома № 55 по ул. Фирстова г. Вольска Саратовской области при помощи жезла его остановил сотрудник полиции в форменной одежде. Он свернул на обочину и остановился. К нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде сотрудника ДПС, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого, при составлении протокола на гражданина, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как у этого гражданина изо рта исходил запах алкоголя. <ФИО8> согласился и вместе с инспектором ДПС прошел к служебному автомобилю, где также стоял второй понятой. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС попросил мужчину представится. Данный мужчина представился К-ным <ФИО1>. После чего сотрудник ДПС пояснил, что на ФИО4 в их присутствии будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а именно автомобилем <***> региона, поскольку изо рта у ФИО4 исходил запах алкоголя. После составления протокола <ФИО8>, второй понятой и ФИО4 поставили свои подписи, чем подтвердили правильность его заполнения. Далее Кошкину в его присутствии и в присутствии второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО4 согласился. ФИО4 предоставили опломбированный прибор алкотектора, продышав в который было выявлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора были 0, 21 мг/л, с показаниями ФИО4 был согласен и поставил свою подпись в протоколе и корешке. После чего <ФИО8> и второй понятой подписали указанные протоколы, чем они заверили правильность их составления. Далее ФИО4 был выписан протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО4 был полностью согласен, так как употребление им днем ранее спиртного он не опровергал. В процессе оформления какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на ФИО4 оказано не было.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, согласно которым 04.09.2016 года около 06 часов 00 минут он на своей автомашине ехал по ул. Фирстова г. Вольска Саратовской области. У дома № 55 по ул. Фирстова г. Вольска Саратовской области с помощью жезла его остановил сотрудник ДПС. <ФИО9> остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, который представился капитан полиции <ФИО5> и предъявил свое служебное удостоверение. Данный сотрудник ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого, при составлении протокола на гражданина, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и вместе с ним прошел к служебному автомобилю, где в присутствии второго понятого, водитель представился К-ным <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин вел себя вежливо, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. ФИО4 пояснил, что он управлял транспортным средством <***> региона. В связи с тем, что по внешним признакам и по характерному запаху из полости рта у ФИО4 имелись признаки опьянения, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО4 в их присутствии ознакомился и поставил свою подпись. Правильность составления данного протокола он и второй понятой заверили своими подписями. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет установления алкогольного опьянения. На что ФИО4 согласился. ФИО4 предоставили прибор алкотестер, продышав в который было выявлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора были 0, 21 мг/л, с его показаниями ФИО4 был согласен и поставил свою подпись в протоколе. После чего <ФИО9> и второй понятой подписали данные протоколы, чем они заверили правильность их составления. В процессе оформления какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на ФИО4 оказано не было.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области от 17.10.2016 года, из которого следует, что 04.09.2016 года инспектором ИДПС 6 роты (в составе полка) ПДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Саратову <ФИО5> был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Впоследствии было установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2016 года ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 22.01.2014 года. При таких обстоятельствах в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 47);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 119605 от 04.09.2016 года, согласно которому 04.09.2016 года в 06 часов 00 минут у дома № 55 по ул. Фирстова г. Вольска Саратовской области ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 2834 г.р.з. <НОМЕР> региона при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 42);

- актом 64 МА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2016 года, из которого следует, что прибором Alkotest 6810 у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения 0,21 мг/л, и ФИО4 с этим согласен (л.д. 43).

ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что 11.02.2014 года вступило в законную силу постановление судьи судебного участка № 9 г.Балаково согласно, которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному решению ФИО4 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также 1 год и 6 месяцев лишения права управлять транспортными средствами. После вынесения данного решения, ФИО4 сразу оплатил штраф, водительское удостоверение у него не изымали, но он обратился в административную практику ГИБДД г. Балаково с заявлением о том, что утерял водительское удостоверение. Данное заявление было написано ФИО4 также в феврале 2014 года, однако в настоящее время какого-либо документа, подтверждающего факт сдачи водительского удостоверения в отдел ГИБДД или обращения в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, ФИО4 не имеет. По истечении 1,5 лет ФИО4 у себя дома нашел утерянное водительское удостоверение и не пошел в отдел ГИБДД, чтобы сдать его, а вновь начал им пользоваться. В 2015 году посчитав, что срок лишения у него истек, ФИО4 трудоустроился в ЗАО «<АДРЕС> в качестве водителя В его обязанности входило: развоз хлебобулочных изделий по торговым точкам Саратовской области и оформление соответствующей документации. 04.09.2016 года у ФИО4 был рейс в г. Вольск, в 5 утра на предприятии он прошел предрейсовый осмотр. Дежурный работник замерил у него давление, а также проверил его на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после прохождения всех процедур, ФИО4 поставили штамп в путевой лист, о том, что он допущен к управлению служебным автомобилем. После чего, ФИО4 выехал за территорию предприятия, управляя служебным транспортным средством ГАЗ г.р.з <НОМЕР> региона. Накануне, то есть 03.09.2016 года ФИО4 общался со своим знакомым <ФИО11>, и он попросил ФИО4 взять его с собой. На тот момент Денис хотел трудоустроиться в качестве водителя в ЗАО «<АДРЕС>, и попросил показать ему маршрут и место нахождение торговых точек. Они с ним договорились, что ФИО4 его заберет в 5 часов 15 часов у магазина «Наполеон», расположенного по пути следования в г.Балаково. В указанное время 04.09.2016 года, ФИО4 подъехал к данному магазину, после чего они вместе поехали развозить товар по торговым точкам г. Вольска. По пути следования зная, что у Дениса также имеется водительское удостоверение с категорией «В,С», ФИО4 предложил ему сесть за руль служебного автомобиля, ФИО4 понимал, что он не может управлять транспортным средства без путевого листа, однако ФИО4 не очень хорошо себя чувствовал. Денис согласился и после того, как ФИО4 проехал КП ГАИ в районе Саратовской ГЭС и повернул на перекрестке в сторону г. Вольска, он пересел за руль и до г. Вольска управлял служебным автомобилем. На кольцевой дороге при въезде в г. Вольск, стоялпатруль сотрудников ДПС, проезжая мимо которых, инспектор жезлом показал Денису, чтобы он остановился. Денис проехал около 10-15 метров, за автомобиль сотрудников полиции, выполнил требование сотрудника и остановился. ФИО4 быстро пересел на место водителя и затем, взяв с собой документы, вышел с водительской стороны. Денис остался в салоне машины, а ФИО4 направился к сотрудникам полиции. Сотруднику, остановившему автомобиль ФИО4 предоставил все документы, последний проверив их сказал, что якобы от ФИО4 исходит запах алкоголя и направил его в свою служебную машину общаться с другим инспектором. Другой инспектор по фамилии ФИО7, сказал, что ФИО4 нужно пройти освидетельствование на алкотекторе, ФИО4 не возражал, поскольку перед выездом проходил аналогичную процедуру. Затем сотрудники полиции, не предъявляя каких-либо документов о сертификации алкотектора и прохождении государственной поверки, предложили ФИО4 продуть в алкотектор, также никто из них не показал наличие пломбы на алкотекторе. После того, как ФИО4 предложили пройти освидетельствование, он согласился, но обратил внимание сотрудников на то, что они должны были вскрыть одноразовый мундштук и одев на трубку алкотектора дать возможность ему продуть. А к моменту продувки на алкотекторе уже был одет мундштук, таким образом, процедура освидетельствования была нарушена. Сотрудники полиции имели возможность сфальсифицировать результаты освидетельствования. После того как ФИО4 продул, сотрудник сказал ему, что у него превышена допустимая концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО4 был очень удивлен, и сказал, что такого не может быть, но сотрудник сказал, что необходимо эвакуировать мой автомобиль на штрафную стоянку. ФИО4 понимал, что у него будут серьезные проблемы с работодателем, так как он сорвал поставку хлебобулочных изделий в торговые точки г. Вольска. Также сотрудник полиции сказал, что может вернуть автомобиль и отпустить ФИО4, если он подпишет протоколы, в которых укажет, что накануне употребил бутылку пива, при этом пояснил, что отдаст машину, если приедет другой водитель, работающий в ЗАО «<АДРЕС>. Денис все время пока ФИО4 общался с сотрудниками полиции, находился в салоне автомобиля ЗАО «<АДРЕС>, никто из сотрудников к данной машине не подходил. ФИО4 согласился с доводами сотрудников, пронимая, что этот вариант для него мене проблематичен, хотя фактически все было, как он изложил выше и подписал протоколы, после чего позвонил водителю организации ФИО10. По прошествии еще около 40 минут, ФИО10 приехал на своем личном автомобиле ВАЗ 2114 серебристого цвета, г.н.з. ФИО4 не помнит, сотрудники полиции посмотрели у него водительское удостоверение и разрешили забрать служебный автомобиль ЗАО «<АДРЕС>, после чего они пошли к данной машине ФИО4 все объяснил <АДРЕС>, ожидавшему его в салоне. При этом ФИО4 попросил его пересесть в машину к Александру и дождаться их, пока они не развезут хлеб по торговым точкам г. Вольска. <АДРЕС> так и поступил, сотрудники ДПС уехали, Александр сел за руль служебного автомобиля, и они поехали развозить хлеб. После развоза товара, они вернулись около 12 часов, к автомобилю Александра, где их ждал <АДРЕС>. ФИО4 пересел за руль служебного автомобиля, а Балин сел за руль своего автомобиля, и они уехали в г. Балаково. Около 12 часов 04.09.2016 года ФИО4 снова сел за руль своего автомобиля, так как с показаниями прибора и с составлением на него административного протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был не согласен. Виновным себя в совершении преступления ФИО4 не считает, поскольку автомобилем в момент остановки не управлял, а также в период управления автомобилем не был лишен права управления транспортными средствами и в состоянии алкогольного или иного опьянения не находился.

Кроме того, в доказательство своей невиновности ФИО4 представил показания свидетеля <ФИО12>, который пояснил следующее. С ФИО4 у него дружеские отношения. 04.09.2016 года был выходной день. На кануне этого, то есть 03.09.2016 года, они с <ФИО13> договорились о пробной поездке на служебном автомобиле ФИО4 в г Вольск, так как <ФИО12> хотел трудоустроиться в организацию, в которой работал ФИО4 Договорились они встретиться у магазина «Наполеон», расположенного на ул. 60 лет СССР г. <АДРЕС> Саратовской области. 04.09.2016 года, примерно в 05 часов 15 минут они встретились, <ФИО12> сел в служебный автомобиль к ФИО4 с пассажирской стороны и поехали в г. Вольск Саратовской области. По пути в г. Вольск Саратовской области ФИО4 почувствовал себя плохо и попросил <ФИО12> пересесть за руль служебного автомобиля. После КПП на выезде из г. <АДРЕС> они поменялись местами, <ФИО12> сел за руль служебного автомобиля, а ФИО4 пересел на пассажирское место, и они поехали дальше в г. Вольск Саратовской области. После кольца перед г. Вольском Саратовской области их остановил сотрудник полиции. Поскольку <ФИО12> не был на тот момент трудоустроен в организацию «<АДРЕС>, не был вписан в путевой лист, то во избежание лишних трудностей, они с ФИО4 поменялись местами. ФИО4 взял все необходимые документы и пошел к сотрудникам полиции, его не было 15-20 минут. Затем он вернулся и сказал, что сотрудники полиции подозревают наличие алкогольного опьянения, и отстраняют его от управления транспортным средством. ФИО4 позвонил другому водителю для того, чтобы тот приехал и поехал дальше по служебному заданию. Через 40 минут приехал водитель ФИО10. <ФИО12> пересел из служебной машины в автомобиль ФИО10 14 модели и остался их ждать, пока они с ФИО4 развезут хлеб и вернутся назад. Когда они вернулись, <ФИО12> пересел в служебный автомобиль ФИО4, ФИО10 сел в свою машину и они поехали в г. Балаково.

Позицию подсудимого и его показания суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и относится к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО4. явно заинтересован в исходе дела, его пояснения преследуют цель избежать наказания за совершенное преступление.

Показания свидетеля <ФИО12> судья оценивает критически, так как он находится в дружеских отношениях с ФИО4, следовательно, также заинтересован в исходе дела.

Кроме того, показания ФИО4 и свидетеля <ФИО12> опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> из которых следует, что 04.09.2016 года примерно в 6.00 часов ФИО4 управлял автомобилем ГАЗ 2834 г.р.з. <НОМЕР> региона, проезжая мимо дома № 55 по ул.Фирстова г.Вольска Саратовской области был остановлен сотрудниками ДПС, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> у судьи оснований не имеется.

Изложенные выше доказательства вины ФИО4 согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями, в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют.

На основании анализа приведённых доказательств в совокупности суд делает вывод о том, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Кошкина <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние ФИО4 у суда сомнения не вызывает, поэтому суд признает ФИО4 в отношении совершенного им преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья относит наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.

Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным назначить наказание ФИО4 исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Кошкина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Вольский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.Н. Лоскутова