Постановление от 7 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Выкса Нижегородской области 07 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области Кожинов В.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области,

с участием государственного обвинителя - помощника Выксунского городского прокурора Нижегородской области Митрофановой Е.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого <ФИО1>,

защитника подсудимого - адвоката Ларионовой О.В., предоставившей ордер от 07 марта 2017 года <НОМЕР>, удостоверение адвоката от <ДАТА2><НОМЕР>,

при секретаре судебного заседания Манеровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в том, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в квартире <АДРЕС>, в ходе ссоры, действуя умышленно, по мотивам личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью своей матери ФИО3, нанес один удар ногой по ноге потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде подкожной гематомы в верхней трети правой голени, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия <ФИО1> квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст.115 УК Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку в настоящее время потерпевшая сторона не имеет претензий к подсудимому, вред, причиненный преступлением, заглажен путем принесения извинений, которых достаточно потерпевшей для заглаживания причиненного ей преступлением вреда; просит прекратить в отношении него уголовное дело; ей разъяснено и понятно, что примирение исключает в последующем производство по этому же обвинению; заявление о прекращении дела носит добровольный характер.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением извинился перед потерпевшей, подсудимый согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, против этого не возражает.

Защитник поддержала позицию подсудимого, указав, что имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку между потерпевшей стороной и подсудимым достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Так, ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, стороны примирились, подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшей преступлением.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая сторона пояснила, что извинений достаточно для заглаживания вреда, причиненного ей преступлением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную <ДАТА6>, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить (направить) лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, его защитнику, государственному обвинителю, потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Выксунский городской суд Нижегородской области в порядке, установленном гл.45.1 УПК Российской Федерации, через мирового судью в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Мировой судья В.М. Кожинов