Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-546/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-546/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 июля 2017 года


Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа Турбина А.С., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Хатунцева <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов за составление претензии, компенсации морального вреда и судебных расходов (по факту ДТП, произошедшего <ДАТА2> с участием автомобиля «ССАНГ ЙОНГ» г/н <НОМЕР> принадлежащего истцу и автомобиля «Дэу» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>),

установил:

Истец Хатунцев А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику САО «ВСК» указав, что 21.03.2017 г. по адресу г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 52 произошло ДТП, с участием автомобиля Ссанг Йонг, г.р.з. <НОМЕР> 36 под управлением истца и автомобиля Дэу, г.р.з. <НОМЕР> 36, под управлением <ФИО2> В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП является <ФИО2> ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, сотрудник ООО «Эксперт Про» подал документы на пост ДПС, где была составлена справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов, в том числе, с документами, подтверждающими расходы на аварийного комиссара в размере 6 000 руб.; также было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства. Страховая компания воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства. 11.04.2017 г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 44 146 руб. 41 коп., согласно акту о страховом случае указанная сумма является размером ущерба, причиненного транспортному средству, иные расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 не подлежат выплате. 24.04.2017 г. ответчику было направлено досудебное требование. Истцом рассчитана неустойка в размере 1 800 руб. за 30 дней просрочки (с 17.04.2017г. по 17.05.2017 г.) исходя из суммы 6 000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб.; неустойку в размере 1 800 руб.; неустойку за период с 18.04.2017г. подень вынесения решения в размере 1% от суммы 6 000 руб.; расходы по составлению досудебного требования в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Согласно представленному в материалы дела отзыву и дополнению к отзыву на исковое заявление ответчик САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.55-58,81).

Проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017г. на ул.Ипподромная, д.52 г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Дэу» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>и автомобиля «ССАНГ ЙОНГ» г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю «ССАНГ ЙОНГ» г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ФИО2> Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (л.д.10-20).

27.03.2017 г. в адрес страховщика, ответчика по делу, от страхователя поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в частности справка о ДТП и копия постановления по делу об административном правонарушении (л.д.23-25,61,62).

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

11.04.2017г. страховщиком перечислена представителю потерпевшего (ООО «Развитие РТ» страховая выплата в размере 44 146 руб. 41 коп., в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д.26,27).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны ответчиком страховым случаем, поскольку, страховщик произвел страховую выплату в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ в данном случае применению не подлежат, поскольку страховщиком страховое возмещение в счет реального ущерба выплачено в полном объеме до подачи иска в суд.

24.04.2017г. страховщику поступила претензия, в которой истец просил возместить, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы за составление претензии (л.д.28,29)

В этой связи суд отмечает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ (п.4 ст.931 ГК РФ) (абзац 1 и 2 п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и др. (п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)).

В обоснование расходов по оплате услуг аварийного комиссара стороной истца представлены копии: заявление о поручении, договор возмездного оказания услуг от 21.03.2017г., квитанция на сумму 6 000 руб., фотоотчет (л.л.21,22,45-51).

Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, которыми составлена справка о ДТП от 21.03.2017г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2017г. (л.д.20 и 20 обор.).

Доказательств, подтверждающих, что необходимость несения вышеуказанных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала необходимость в услугах аварийного комиссара, поскольку для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения ответчику в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО представлены документы оформленные сотрудниками ДПС ГИБДД, что следует из описи вложений (л.д.25,61,62), в связи с чем, данные расходы суд расценивает как добровольно понесенные истцом, которые не могут быть признаны обоснованными и необходимыми.

Принимая во внимание предмет спора и бремя доказывания, истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара, как и не представлено доказательств, необходимости несения данных расходов, как и не было указано, в чем выразилось виновное противоправное поведение ответчика и как указанные действия находятся в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала необходимость в несении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в связи с чем, расходы истца на данные услуги не могут быть признаны обоснованными и необходимыми.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб. не имеется, и данные расходы в рамках спорных правоотношений, не могут расцениваться как убытки применительно к ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения ответчика являются обоснованными.

Кроме этого, истец указывает, что страховщиком не компенсированы расходы по составлению досудебной претензии в сумме 4000 руб. (л.д.28,30,31), однако принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не может признать обоснованными и необходимыми расходы по составлению досудебной претензии о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, в связи с чем, во взыскании данных расходов с ответчика, надлежит также отказать.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении вышеназванных требований истца, то и требования о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от первоначального требования.

Соответственно, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы (л.д.7,8,32-35,43).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 232.1 - 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Хатунцева <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов за составление претензии, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Разъяснить, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа через мирового судью, принявшего решение, в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2017 г.


Мировой судья А.С. Турбина