Постановление от 26 января 2025 г. по делу № 5-16/2025

Решение по административному делу

УИД 04MS0038-01-2025-000019-86 Дело № 5-16/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 27 января 2025 г. Мотивированное постановление изготовлено 28 января 2025 г. г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Макарова О.Е., при секретаре Шираповой С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

БМП1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> У С Т А Н О В И Л: <ДАТА4> в 04 час. 10 минут в <АДРЕС>, 71, БМП1, управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. БМП1 в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что <ДАТА4> на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ночное время, около 03-х часов, направлялся с <АДРЕС> до дому. В состоянии алкогольного опьянения не находился. В районе гаражей, по <АДРЕС>, он остановил автомобиль, за ним следом двигался автомобиль сотрудников ГИБДД, который также остановился за ним. Подошли сотрудники, попросили пройти с ними в служебный автомобиль, где предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Несколько раз он «продувал» в прибор, однако, не знает по каким причинам, возможно, из-за неисправности прибора, пройти освидетельствование не удавалось. Впоследствии сотрудники, не объяснив порядок освидетельствования, фактически вынудили его расписаться в протоколе, указав о его несогласии проехать в наркологический диспансер, хотя, он не отказывался, его заставили, введя в заблуждение, где-то расписаться, он не понял, где именно; при этом, последствия отказа ему не разъяснялись. Копию протокола ему так и не выдали. Указав в протоколе фразу «не согласен, отказываюсь», на самом деле он выражал несогласие с порядком его освидетельствования, а не отказ проехать в наркологический диспансер. Защитник БМП1 - адвокат ГЭБ2 с протоколом об административном правонарушении также не согласен, полагает, что сотрудниками ГАИ были нарушены права <ФИО1> при составлении в отношении него материалов, а именно: после остановки и истребования документов сотрудник не разъяснил сущность подозрений в совершении конкретного правонарушения, не разъяснил ответственность и порядок прохождения медицинского освидетельствования. Разнится время между подписанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, и временем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, права и последствия отказа от медицинского освидетельствования не разъяснены. <ФИО1> соглашался пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудник ГАИ, допуская провокацию отказа от медицинского освидетельствования, введя <ФИО1> в заблуждение, потребовал подписать отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Сотрудник ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> во время несения службы они двигались за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда автомобиль остановился, они подошли к нему, за управлением находился водитель БМП1 При проверке документов, ему показался запах алкоголя из салона автомобиля, поэтому он предложил водителю пройти в служебный автомобиль, где запах алкоголя ощущался более выраженно. В связи с имеющимися признаками опьянения, а именно - запахом алкоголя, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на месте, при помощи прибора Алкотест, на что <ФИО1> согласился. Ему были разъяснены права, разъяснено, как следует осуществить «выдох» воздуха. <ФИО1> несколько раз пытался это сделать, но умышленно «не продувал», прерывал забор воздуха. Тогда ему было разъяснено, что это оценивается как отказ от освидетельствования на месте, и он будет направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Впоследствии, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО1> отказался от его прохождения, что зафиксировал в протоколе.

Сотрудник ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ БСТ5 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Мировой судья, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности БМП1, его защитника, сотрудников ДПС ГАИ МВД по РБ, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись, приходит к выводу о том, что вина БМП1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Согласно п. 2.7. ПДД - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление БМП1 транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, в соответствии с которым для отстранения от управления транспортным средством у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что БМП1 находится в состоянии опьянения, а именно имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Часть 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусматривает, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пп.8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Из показаний инспектора <ФИО4> установлено, что инспектор неоднократно предлагал <ФИО1> произвести выдох с целью проведения предварительной оценки в режиме скрининга (с использованием мундштука-воронки) для определения наличия этанола в выдыхаемом воздухе, на что <ФИО1> согласился, однако фактически до конечного результата (сигнала прибора) он намеренно выдыхал воздух (задерживал дыхание и не дул в трубку), поэтому не было результата. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи очевидно следует, что <ФИО1> своими действиями, не продувая в прибор Алкотеста, фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что также зафиксировано в протоколе. Довод защитника ГЭБ2, и самого БМП1 о том, что сотрудники ГИБДД не говорили <ФИО1> основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не разъясняли последствий отказа прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, показаниями сотрудников, допрошенных в судебном заседании, а также не исключает наличие в действиях БМП1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и расценивается мировым судьей как реализованное им право на защиту. При этом, из просмотренной видеозаписи усматривается, как <ФИО1> на вопрос сотрудника «Отказываетесь проехать с нами?» ответил «Да», на уточняющий вопрос сотрудника «Отказываетесь проехать с нами в наркологический диспансер?» ответил также: «да, отказываюсь». После разъяснения ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, <ФИО1> также пояснил «Понятно». Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, БМП1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, <ФИО1> были разъяснены. Содержание составленных в отношении него процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, вопреки его доводам, в материалах дела не содержится.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в оговоре <ФИО1> не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

<ФИО1> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не сделал, не заявлял о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Доводы защитника <ФИО1> о разном времени порядка оформления процессуальных документов не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не ставят под сомнение вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов.

Требования сотрудника полиции о прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя <ФИО1> создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> отказался. На основании вышеизложенного, поскольку в действиях БМП1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья отклоняет ходатайство его защитника - адвоката ГЭБ2 о прекращении производства по делу.

Факт совершения БМП1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо исследованных выше доказательств, подтверждается также протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, порядком освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к мнению, что управляя транспортным средством, не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, БМП1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения БМП1 от ответственности не имеется. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

Действия БМП1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, его последствия на безопасность дорожного движения, аварийность и травматизм на дорогах. Судом, также принято во внимание то обстоятельство, что управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, представляет собой повышенную общественную опасность как для самого водителя, так и для окружающих, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Признать БМП1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: Получатель УФК МФ РФ по Республике Бурятия (МВД РБ), БИК 048142001, расчетный счет <***> в ГРКЦ НБ РБ Банка России, ОКТМО 81701000, ИНН <***>, КБК 18811601123010001140, КПП 032601001, УИН <НОМЕР>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанция об оплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Возложить исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ГИБДД МВД по РБ. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья О.Е. Макарова <ОБЕЗЛИЧЕНО>