Постановление от 20 января 2017 г. по делу № 5-97/2017

К делу № 5-11-97\2017 г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калач-на-Дону 20 января 2017 года Мировой судья судебного участка №11 Волгоградской области Гасенина Н.А. рассмотрев административный материал поступивший 20 января 2017 года в отношении: ФИО3<ФИО1> , родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об администратинвых правонарушениях, разъяснены и понятны


УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по протоколу 34 ЕК <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району ФИО5, привлекаетсяк административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьёй установлено, что ФИО3 <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на <АДРЕС> управляющий автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>- 34 не имеющий права управления транспортными средствами, с признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ.

ФИО3 вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ вину признал, подтвердив обстоятельства, изложеные в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на <АДРЕС> при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> госзнак <НОМЕР>- 34 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил).

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует подпись ФИО3 в протоколе от <ДАТА3>, подтвердивший в судебном заседании о наличии данного факта.

Данное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями Закона и не вызывает какого- либо сомнения у мирового судьи, признав данное процессуальное действие допустимым доказательством в совершении ФИО3 данного административного правонарушения. Каких - либо замечаний по проведению процедуры направления на медосвидетельствование ФИО3 высказано не было. В протоколе об административном правонарушении ФИО3 указал на отсутствие замечаний по его содержанию. Мировым судьёй установлено, что уполномоченное должностное лицо- инспектор ГИБДД имел законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на предмет нахождения последнего в состоянии опьянения. Законность требований инспектора ГИБДД в направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении, помимо наличий основания для направления ФИО3 на медосвидетельствование, подтверждается и протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается материалами дела. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО3 доказана и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ). Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначая наказание мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельством смягчающих административную ответственность ФИО3 мировой судья признаёт признаниевины, раскаяние.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который не относится к лицам, в отношении которых не может применяться административный арест, мировой судья приходит к выводу о назначения ФИО3 наказания в виде минимального срока ареста.

В соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП РФ в срок административного ареста следует зачесть срок административного задержания согласно протоколу об административном задержании от <ДАТА3>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА3>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.26, 29.9-29.10, ч.1 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ФИО3<ФИО> административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>) суток.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок задержания ФИО3<ФИО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА3>, исчисляя срок ареста с указанного времени.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Калачёвский районный суд Волгоградской области. Мировой судья: Гасенина Н.А<ФИО4>