Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № 05-0212/338/2017

Дело № 5-212/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года

Мотивированное постановление составлено 03 июля 2017 года


Мировой судья судебного участка № 338 района Дмитровский г. МосквыМакляк М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева О.М.,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2017 года в 12 часов 40 минут Дмитриев О.М., управляя автомобилем марки «******», государственный регистрационный знак ******, следуя по Дмитровскому шоссе в городе Москве, в районе д. 131, корп.1, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 ПДД РФ, а именно: совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Дмитриев О.М. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что левыми колесами автомобиля действительно пересек сплошную линию разметки, так как объезжал препятствие в виде дорожно-транспортного происшествия. Сообщил, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, а именно: в протоколе неверно указаны место его рождения, дата выдачи водительского удостоверения и домашний адрес; инспектор ГИБДД отказался внести в протокол свидетеля, находящегося на заднем пассажирском сидении его автомобиля. В составленной инспектором схеме места нарушения умышленно искажена дорожная ситуация, поскольку не указано место дорожно-транспортного происшествия, являвшегося препятствием для движения. Просил переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Дмитриева О.М., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно тому же Приложению, линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Частью 4 ст.12.15 КоАП установлена административная ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ влечет административную ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что повторность выражается в совершении однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В силу ст. 4.6 Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года в 12 часов 40 минут Дмитриев О.М., управляя автомобилем марки «******», государственный регистрационный знак ******, следуя по Дмитровскому шоссе в городе Москве, в районе д. 131, корп.1, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом данное административное правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №385 Ярославского района г. Москвы от 11 августа 2016 года Дмитриев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения административного правонарушения - 21 апреля 2017 года, не истек.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Дмитриев О.М. указал: «Протокол составлен не соответствующим обстоятельствам: на схеме не указана аварийная ситуация, из-за которой повернул налево, на разрешающей на то горизонтальной разметке (прерывистая линия); сотрудник ГИБДД отказался вписать в протокол свидетеля Дмитриеву О.Н.; вся ситуация записана на видеорегистратор, установленный в автомобиле, на котором четко видно, что поворот совершен в разрешенном правилами ПДД РФ месте; на видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД не запрещал поворот налево; протокол составлялся более одного часа».

Из схемы нарушения усматривается, что водитель Дмитриев О.М., следуя по Дмитровскому шоссе в городе Москве в направлении улицы Лобненская, в районе д.131 к.1 по Дмитровскому шоссе совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем произвел левый поворот по прерывистой линии дорожной разметки. В указанную схему Дмитриевым О.М. собственноручно внесены изменения, а именно: движение автомобиля Дмитриева О.М. в направлении улицы Лобненская по своей полосе (без выезда на встречную полосу); в районе дома 131 корп.1 по Дмитровскому шоссе указано дорожно-транспортное происшествием с участием двух транспортных средств.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ****** ., 21 апреля 2017 года в 12 час. 40 мин. на Дмитровском шоссе д.131 корп.1 был остановлен автомобиль ****** под управлением Дмитриева О.М., который по вышеуказанному адресу совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, требования линии дорожной разметки 1.1, данное правонарушение совершено повторно, все изменения были внесены в присутствии водителя, от подписи водитель отказался. За данное нарушение ПДД был составлен административный материал по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. Во время составления протокола водитель вел себя агрессивно, угрожая проблемами по службе, бегал по проезжей части, создавая при этом аварийную ситуацию, так же в отношении Дмитриева О.М. был составлен протокол по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Водитель собственноручно внес изменения в схему об административном правонарушении.

В судебном заседании 20 июня 2017 года по ходатайству Дмитриева О.М. была допрошена свидетель ******., которая пояснила, что является бывшей супругой Дмитриева О.М., причин для оговора не имеет. В этот день следовала вместе Дмитриевым О.М. на автомобиле по Дмитровскому шоссе, при повороте в направлении улицы Лобненская движение в обе стороны было приостановлено из-за аварии на перекрестке. Автомобиль под управлением Дмитриева О.М. действительно левыми колесами оказался на встречной полосе движения при объезде впереди стоящего автобуса. Поскольку авария произошла на перекрестке на прерывистой линии дорожной разметки, поворот налево в сторону магазина Магнит был невозможен. Когда движение разрешили, Дмитриев О.М. совершил левый поворот, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ГИБДД отказался записать ее в протокол в качестве свидетеля без указания причин.

В ответ на запрос суда был получен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2017 года в 12 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.131, корп.1. Согласно схеме ДТП произошло на Т-образном перекрестке от улицы Лобненская до Яромского проезда в районе дома 131 корп.1 по Дмитровскому шоссе.

В судебном заседании по ходатайству Дмитриева О.М. обозревались две видеозаписи с видеорегистратора автомобиля (Диск №1 «Авария» и Диск №2 «Авария»), из которых усматривается, что после поворота с Дмитровского шоссе в направлении улицы Лобненская автомобиль с установленным видеорегистратором объезжает впереди стоящий автобус Автолайн (Диск №1 - 1 мин. 30 сек., Диск №2 - 1 мин. 19 сек.), выезжая левой стороной автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, после чего останавливается на Т-образном перекрестке от улицы Лобненская до Яхромского проезда в районе дома 131 корп.1 по Дмитровскому шоссе (Диск №2 - 1мин. 28 сек.). Дорожное движение в обе стороны перекрыто. В промежуток времени с 01 мин. 26 сек. по 01 мин. 43 сек. (Диск №2) инспектор ГИБДД освобождает проезжую часть от автомобилей, совершивших дорожно-транспортное происшествие, возобновляет дорожное движение, после чего автомобиль с установленным видеорегистратором совершает левый поворот по прерывистой линии дорожной разметки.

В судебном заседании по ходатайству Дмитриева О.М. обозревалась видеозапись с видеорегистратора автомобиля (Диск №1 «Свидетель»), из которой усматривается, что в ходе разговора Дмитриев О.М. сообщает инспектору ГИБДД ******. о несоответствии схемы места нарушения фактическим обстоятельствам, на что инспектор предлагает Дмитриеву О.М. внести свои возражения, а также Дмитриев О.М. указывает, что протокол составлен неправильно, без указания в нем свидетеля ******., находящейся на заднем пассажирском сидении автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ****** пояснил, что до случившегося с Дмитриевым О.М. знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. По обстоятельствам дела сообщил, что в этот день оформлял дорожно-транспортное происшествие. Движение автомобилей в обе стороны проезжей части было перекрыто. Автомобиль «******» под управлением Дмитриева О.М., следуя от Дмитровского шоссе в направлении улицы Лобненская, объезжая автобус, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, оказавшись левой стороной автомобиля на полосе встречного движения. Остановившийся автобус не являлся препятствием для движения автомобиля под управлением Дмитриева О.М. На вопрос суда свидетель сообщил, что в автомобиле помимо Дмитриева О.М., находилась женщина, которая не была внесена в протокол в качестве свидетеля, поскольку ее не сразу заметили. После составление протокола об административном правонарушении водитель Дмитриев О.М. внес изменения в схему нарушения и сделал замечание, что его свидетель в протокол не вписан. На вопросы Дмитриева О.М. свидетель пояснил, что место ДТП действительно не указано на схеме нарушения, так как произошедшая авария не имела отношения к административному правонарушению. Сама по себе авария не являлась препятствием для движения автомобиля под управлением Дмитриева О.М.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ******. пояснил, что до случившегося с Дмитриевым О.М. знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. По обстоятельствам дела сообщил, что автомобиль под управлением Дмитриева О.М. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, объехав впереди стоящий автобус, после чего совершил поворот налево на прерывистой линии дорожной разметки, где и был остановлен. На вопросы Дмириева О.М. свидетель пояснил, что дорожное движение было перекрыто из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Случившееся ДТП не предоставляло водителю право объезжать впереди стоящий автобус, не являющийся препятствием для движения. Пассажир Дмитриева О.Н. не была внесена в протокол в качестве свидетеля, так как ее не сразу заметили. После составления протокола Дмитриев О.М. сделал замечание, что его свидетеля не вписали в протокол. В ходе допроса Шведову С.Н. предъявлялись видеозаписи (Диск 2 «Авария», Диск №1 «Свидетель») и фотоматериалы правонарушения. Содержащиеся в них данные инспектором не оспаривались.

Суд принимает в качестве доказательств по делу представленные Дмитриевым О.М. записи с видеорегистратора и показания свидетеля Дмитриевой О.Н., поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД Старилова Р.Н. и Шведова С.Н. и с другими представленными в дело доказательствами.

Приведенные обстоятельства не ставят под сомнение доказанность вины Дмитриева О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод Дмитриева О.М. о том, что совершенный им маневр был связан с объездом препятствия в виде дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права и на доказательствах.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями указанных Правил. Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Факт отсутствия препятствия на пути следования транспортного средства под управлением Дмитриева О.М. подтверждается также записями видеорегистратора, согласно которым остановка автобуса Автолайн была вызвана требованием инспектора ГИБДД, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие. Автобус Автолайн не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, сигналы аварийной остановки автобуса включены не были. Согласно видеозаписи, с момента поворота Дмитриева О.М. с Дмитровского шоссе в направлении улицы Лобненская, дорожное движение было возобновлено в течение не более двух минут.

Доводы о наличии недостатков в протоколе об административном правонарушении, а именно: неверного указания места рождения; даты выдачи водительского удостоверения; домашнего адреса лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку позволяют идентифицировать Дмитриева О.М. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Ссылка на то, что Дмитриева О.Н. являлась свидетелем, однако не была указана в протоколе об административном правонарушении, также не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку неуказание свидетеля не относится к числу существенных недостатков протокола. Более того, по ходатайству Дмитриева О.М. данное лицо было допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ Дмитриеву О.М. было предоставлено право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение по его содержанию объяснений и замечаний, которым он воспользовался.

Отсутствие данных о дорожно-транспортном происшествии в схеме нарушения на квалификацию совершенного правонарушения не влияет.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Дмитриева О.М. установленной и доказанной и квалифицирует его действия ч. 5 по ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает, что Дмитриев О.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает, что Дмитриев О.М. частично признал вину.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судомне установлено.

При названных условиях суд считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дмитриева О.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ.

Разъяснить Дмитриеву О.М. необходимость в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.6, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через канцелярию судебного участка № 338 района Дмитровский г. Москвы.


Мировой судья М.А. Макляк