Постановление от 17 марта 2017 г. по делу № 5-19/2017

Решение по административному делу

Дело №5-19/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 марта 2017 года г. Кызыл



Мировой судья судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва Хоз-оол А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Монгуша ****., его защитника - адвоката Монге ****.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Монгуш ****, родившегося **** года в с. ****, гражданина РФ, проживающего по адресу: ****, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года №17 ОО 392131 Монгуш ****. 29 сентября 2016 года в 02 часов 55 минуты возле дома №101 по улице ****, города Кызыла, управляя транспортным средством **** c государственным регистрационным номером **** регион, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Монгуш ****. с протоколом об административном правонарушении, не согласился, пояснил, что не управлял транспортным средством.

Защитник Монге ****. в судебном заседании поддержал своего подзащитного, указав, что Монгуш ****. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в силу того, что не управлял транспортным средством и не являлся участником дорожного движения, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность проходить освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт подтвердил свидетель Чооду ****, допрошенный в судебном заседании, который показал, что был в тот день за рулем ****, отошел проиграть в игровые автоматы. Кроме этого меры по обеспечению производства по административному делу составлены с нарушением закона, а именно, Монгуш после освидетельствования согласен был с результатами, о чем четко видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, однако сотрудники составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по адресу, не совпадающему с местом задержания Монгуша, что влечет признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств. Рапорт сотрудника Донгака ****., как и его показания, данные в суде в качестве свидетеля не могут быть доказательством факта управления Монгушем транспортным средством в момент задержания, поскольку данный сотрудник является заинтересованным лицом, в силу чего его показания следует признать не объективными. Также полагает, что рапорт сотрудника Донгака ****. как доказательство по делу не может быть учтено, так как данный рапорт не был зарегистрирован в установленном порядке, и не может служить доказательством того, что Монгуш управлял транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОДИ ОН УГИБДД Вакар **** показал, что данный водитель им передан сотрудником МРЭО ГИБДД Донгаком ****., который задержал его возле магазина №39. Сам лично факт управления Монгуша транспортным средством не видел.

Свидетель Чооду **** в судебном заседании показал, что Монгуш ****. ему приходится зятем, он попросил повозить его на машине, так как был пьян. Когда он на время отошел от машины, чтобы поиграть в игровые автоматы, сотрудники ГАИ задержали Монгуша, не стал вмешиваться, так как у него не было водительского удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании и инспектор ОР ДПС УМВД РФ по г. Кызылу Тоорук **** показал, что факт управления не может подтвердить, так как Монгуш был ему передан инспектором Донгаком ****.

Допрошенный в судебном заседании и инспектор ОР ДПС УМВД РФ по г. Кызылу Донгак ****. показал, что в тот день, находясь не на службе, в гражданской одежде, в вечернее время суток, возле магазина №39, он заметил водителя на **** черного цвета, который подавал беспорядочно звуковой сигнал без достаточных к тому оснований, данный водитель находился с явными внешними признаками опьянения. Кроме него в машине находилась женщина, тоже в алкогольном опьянении. Он позвонил в дежурную часть вызвал патруль, по приезду патруля он передал данного водителя по рапорту для дальнейшего разбирательства.

Выслушав Монгуша ****., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья приходит к следующему:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2016 года в 21:25 на ул. Калинина, д.144 г. Кызыла Монгуш ****., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Монгуш ****. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В результате освидетельствования Монгуша ****. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Монгуша ****. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.13 мг/л).

В связи с тем, что Монгуш ****. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он с применением видеофиксации был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Монгуш ****. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Монгуш ****. фактически уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеоматериалом, рапортом инспектора МРЭО МВД по РТ Донгак ****., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Тоорук **** показаниями сотрудников, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для квалификации действий Монгуша ****.

Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по адресу, не совпадающему с местом задержания Монгуша ****., не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения.

Как следует из содержания рапорта инспектора МРЭО МВД по РТ Донгака ****. и его показаний в судебном заседании, автомобиль под управлением Монгуша ****. был замечен возле магазина №39 г. Кызыла.

Как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Тоорук **** водитель Монгуш ****. был передан инспектором МРЕО Донгак ****. по рапорту. При наличии достаточных оснований полагать, что Монгуш ****. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование.

Действия уполномоченных должностных лиц согласуются с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, нарушений при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Монгуш ****. не отказывался, настаивал на прохождении данного вида исследования, не состоятельны, поскольку отказ Монгушем ****. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи, которая была исследована в ходе рассмотрения дела.

Показания свидетеля Чооду **** суд оценивает как не объективные и направленные на освобождение Монгуша от административной ответственности в силу того, что он как родственник является заинтересованным в благоприятном исходе дела.

Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность Монгуш ****., судом не установлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Монгуша **** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Получатель штрафа: Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Республике Тыва (МВД РТ), ИНН: 1700000456, КПП: 170101001, Номер счета получателя платежа: 40101810900000010001, Наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г. Кызыл, БИК: 049304001, Код БК: 188 1 16 30020 01 6000 140, Код ОКТМО: 93701000, Наименование платежа: штраф за административное правонарушение, УИН 18810417160250014842.

Разъяснить о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права, от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения. В случае неуплаты административного штрафа в 60-ти дневный срок со дня вступления его в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, в течение срока, установленного для уплаты штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ предоставляет по адресу: г. Кызыл ул. Калинина 1 «Б» каб. № 14.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Кызылский городской суд Республики Тыва через мирового судью со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 31 марта 2017 года.



Мировой судья А.В. Хоз-оол