Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-104/2017

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации


Р.п. Усть-Абакан 15 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., при секретаре Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова<ФИО1> к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Реутов <ФИО> в лице представителя на основании доверенности Воронкова<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что решением суда по делу от <ДАТА2> исковые требования истца были частично удовлетворены, взысканы комиссии за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> за снятие денежных средств, за оформление карты, за страхование. Однако Банк, не смотря на решение суда, продолжил удерживать денежные средства с <ДАТА5> по <ДАТА6> включительно. Всего Банк удержал 16 платежей по 625,40 рублей на общую сумму 10 006,40 рублей, что является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика в пользу Реутова<ФИО>. неосновательное обогащение в размере 10 006,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг по написанию искового заявления в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Реутов <ФИО> не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя на основании доверенности Воронкова<ФИО>.

Представитель истца Воронков<ФИО> в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Бальжиева<ФИО> в судебное заседание не явилась, в представленном в суд письменном отзыве просила с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда, и судебных расходов. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> Реутов <ФИО> обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета <НОМЕР>, которое рассматривается как оферта (предложение заключить договор). В заявлении заемщик предлагает банку произвести акцепт сделанной оферты путем открытия ему текущего банковского счета (ТБС), установить ему кредит Лимит кредитования и осуществлять кредитование ТБС в рамках установленного Лимита.

Согласно разделу «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «Восточный» Заемщик уплачивает Банку за присоединение к страховой «программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» 0,40% в месяц от установленного Лимита кредитования.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА2> постановлено: Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Реутова<ФИО> страховую премию в размере 24 314, 40 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 2 850 рублей, комиссию за оформление карты в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 910, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, штраф в размере 16 322,20 рублей.

При этом, из указанного решения следует, что плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» взыскана за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>.

Указанным выше решением также установлено, что услуга по страхованию по данному кредитному договору является навязанной и ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА9><НОМЕР> «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что ответчик, не смотря на решение суда, из договора о кредитовании не исключил признанный ущемляющими права потребителя пункт договора и продолжает взимать комиссию за страхование.

Согласно Выписке из лицевого счета за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> Банк удержал с Реутова<ФИО>. 16 платежей по 625,40 рублей на общую сумму 10 006,40 рублей.

На основании изложенного суд находит исковые требования о взыскании с ответчика комиссии за присоединение к программе страхования в размере 10 006,40 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений и принимая во внимание, что ответчик не предпринял мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, поскольку факт обращения потребителя в суд подтверждает то обстоятельство, что его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5 503,20 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истцом за оформление доверенности на участие представителя по данному делу уплачено 1 300 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг по составлению искового заявления <НОМЕР> от <ДАТА10> и расписки к нему, Реутов <ФИО> оплатил за составление искового заявления 4 000 рублей.

Из договора оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА10> и расписки к нему, видно, что Реутов <ФИО> оплатил за участие представителя 6 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями по делу работы, соотношения защищаемого права с объемом таких затрат, участия представителя в одном судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая цены, сложившиеся в Республике <АДРЕС> на аналогичные услуги представителей по делам данной категории, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 2 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Реутова<ФИО> комиссии за подключение к программе страхования на общую сумму в размере 10 006,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 503,20 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его принятия. Мировой судья: Е.Л. Борцова Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.