Решение от 10 января 2017 г. по делу № 2-54/2017

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> 2-_____/2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


<ДАТА1> Гор. Добрянка


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Добрянского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>

С участием истца <ФИО2>

При секретаре <ФИО3>

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости сотового телефона, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя его тем, что <ДАТА2> она приобрела у ответчика сотовый телефон SAMSUNG J 120 GALAXY J1 серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 7 908, 83 руб. На указанный телефон имелся гарантийный срок 12 мес., однако, после непродолжительной эксплуатации, в течении месяца, в телефоне появились недостатки: пропал звук, громкость на телефоне не добавлялась, музыка и звуки воспроизводились на низком уровне громкости. <ДАТА3> телефон был принят работниками ответчика для проведения гарантийного ремонта, однако после ремонта недостатки проявились вновь. В дальнейшем ответчиком было проведено еще 2 ремонта однако недостатки проявились снова.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сотового телефона в размере 7 908, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки в сумме 4 745, 40 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, кроме того предоставила заключение эксперта, в соответствии с которым недостатки которые имеются в приобретённом ею телефоне являются существенными. Просила взыскать с ответчика стоимость проведенной ею экспертизы в сумме 3000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил; в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд заслушав истца, изучив представленные материалы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА4> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА5> N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что <ДАТА6><ФИО2> в АО «РТК» (Акционерное общество «Русская Телефонная компания») приобрела сотовый телефон марки SAMSUNG J 120 GALAXY J1, стоимостью 7 908, 83 руб., что подтверждается фискальным чеком от <ДАТА2> (л.д.11). <ДАТА3> истец обратилась к продавцу, для производства гарантийного ремонта телефона, который у нее приняли, что подтверждается представленной квитанцией <НОМЕР> Е 35716073100057 и заявлением покупателя на проведение проверки качества (л.д. 6,7). В указанной квитанции и заявлении указан недостаток: звук при воспроизведении музыки со скрипом. Также <ДАТА7> истец обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта телефона указав при этом недостатки: звук при воспроизведении музыки скрипит, при разговоре плохо слышно, что также подтверждается квитанцией <НОМЕР> Е35716082400075 и заявлением покупателя на проведение проверки качества (л.д. 7,8).

<ДАТА8><ФИО2> обратилась к АО «РТК» с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате ей денежных средств за некачественный товар (л.д. 9). В своем ответе на претензию АО «РТК» указало, что <ФИО2> необходимо передать телефон для проведения проверки качества и предоставить товар продавцу. Суд считает требование представителя продавца относительно необходимости передать телефон продавцу для проверки качества, не соответствует закону, поскольку истец дважды передавала телефон продавцу для проверки качества, однако производился гарантийный ремонт, после которого недостаток вновь проявлялся.

Кроме того истцом представлено заключение эксперта от <ДАТА9><НОМЕР> 67/16 по проверке сотового телефона марки SAMSUNG J120F/DS серийный номер IMEI:<НОМЕР>, s/n R58H22NAQQK в соответствии с заключением которого установлено, что представленный на экспертизу сотовый телефон «Samsung», модель: SIM-J120F/DS IMEI:<НОМЕР>, s/n R58H22NAQQK находится в неработоспособном состоянии, а также имеет дефекты производственного характера которые возникли до передачи его потребителю, а именно неисправна аккумуляторная батарея, параметры аккумуляторной батареи не соответствуют заявленным производителем.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд исходит из того, что в приобретенном истцом сотовом телефоне имеются существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения и проведения мероприятий по его устранению, который возник до передачи товара, что дает потребителю право в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» отказаться от такого товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы в размере 7 908, 83 руб.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 20 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <ДАТА3> и <ДАТА11> истец обращалась к ответчику с требованием о проведении ремонта, и проведении проверки качества, а <ДАТА12> истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате ей уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия была получена истцом <ДАТА8> (л.д. 9,5).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков и о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу <ФИО2> подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков товара подлежит начислению с <ДАТА14> и до дня предъявления <ФИО2> нового требования, то есть до <ДАТА15>, поскольку в судебном заседании было установлено, что телефон был возвращен истцу, однако, с теми же недостатками, которые проявились в телефоне изначально до истечения 45 дневного срока, установленного законом (ст. 20 Закона <ДАТА10> N 2300-1), в связи с чем <ДАТА16> она вновь обратилась к ответчику с просьбой провести ремонт и проверку качества, однако ей телефон был возвращен вновь с недостатками обнаруженными ранее. Всего количество дней просрочки за неисполнение первого требования составило 7 дней.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований истца о возврате денежных средств подлежит начислению с <ДАТА17> и до дня удовлетворения его требований судом. Таким образом, неустойка подлежит начислению с <ДАТА18> по день вынесения решения суда, то есть по <ДАТА19>, что составляет 99 дней.

Расчет неустойки следующий: 7 908, 83 х 1% х (7+99) = 8 383, 54 руб.

При определении размера подлежащей к взысканию в пользу <ФИО2> неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что в течение длительного периода - с <ДАТА20> по настоящее время ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных прав потребителя, не предпринимал.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 745, 40 руб., суд полагает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца неустойку в сумме 4745, 40 рублей. Оснований для снижения указанного размера неустойки, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, то есть нарушением им законных прав потребителя также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая наличие факта нарушения законных прав и интересов истцов, объем нарушенных прав, характер гражданско-правового спора, отсутствие доводов о нарушении личных неимущественных прав, требования закона о разумности и соразмерности, приведенные в исковом заявлении доводы, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА22> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, расчет штрафа подлежащий взысканию в пользу <ФИО2> следующий: (7 908, 83 + 4 745, 40 + 1000) х50% = 6 827, 12 руб.

Кроме того, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу <ФИО2> подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплата государственной пошлины в сумме 846,17 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования <ФИО2> к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости сотового телефона, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу <ФИО2> сумму стоимости товара - 7 908, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в сумме 4 745, 40 руб., штраф в сумме 6 827, 12 руб. Всего 20481,35 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу <ФИО2> судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 846,17 руб.


Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена <ДАТА23>


Мировой судья: <ФИО1>