Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 5-125/2017

Дело № 5-125/17 «89 суд. уч.»


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 г. г. Королев Московской области

Мировой судья 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, последнее место регистрации по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 09 июня 2017 года постановлением от 14 февраля 2017 г., вынесенным МАДИ, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ (за правонарушение, совершенное <ДАТА5>, - за нарушение правил стоянки т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Срок оплаты штрафа истек <ДАТА6> ФИО5 в установленные законом сроки административный штраф не оплатил.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомашину он продал <ДАТА7>, представил копию договора купли-продажи.

Также пояснил, что одновременно по почте он получил постановление, вынесенное ГИБДД, за правонарушение, совершенное также <ДАТА5>, за превышение скорости того же т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>.

В <ДАТА> г. он направил жалобу в электронном виде на постановление ГИБДД, а также жалобу в электронном виде на постановление МАДИ, обе - по электронной почте в ГИБДД.

В электронном виде ему сообщили об отмене постановления за превышение скорости, вынесенного ГИБДД на основании представленной им копии договора купли-продажи т/с.

О рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное МАДИ, ему не сообщали.

<ДАТА8> он направил жалобу на постановление, вынесенное МАДИ, по электронной почте в МАДИ, о результатах рассмотрения жалобы ему не известно.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 09 июня 2017 года, с вышеизложенными обстоятельствами, согласно протоколу ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ; постановление <НОМЕР> от 14 февраля 2017 г., вынесенное МАДИ, о назначении ФИО5 наказания по ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР> с копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО5 получил <ДАТА9> копию постановления, вынесенного МАДИ; договор купли-продажи т/с от <ДАТА7>, совершенный в простой письменной форме, согласно которому данное т/с было продано <ФИО1>, которая не зарегистрировала его на себя в ГИБДД в установленном порядке в течение 10 суток; ответ из ГИБДД по г.о. <АДРЕС> о том, что т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, было продано <ФИО2> по договору купли-продажи от <ДАТА10>, совершенной в простой письменной форме, т/с гр-кой <ФИО3> было поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД <ДАТА11> г.; карточка учета транспортных средств с указанием владельца данного т/с ФИО5 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от <ДАТА12>, зарегистрировано в ГИБДД <ДАТА12>; карточка учета транспортных средств с указанием владельца данного т/с <ФИО3> на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от <ДАТА14>, зарегистрировано в ГИБДД <ДАТА11> г.; другие материалы дела.

Рассмотрев дело, заслушав ФИО5, исследовав письменные материалы суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, цвет голубовато-серый, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от <ДАТА10> является <ФИО3>. Договор купли-продажи зарегистрирован в ГИБДД <ДАТА4> До этого владельцем т/с значился ФИО5

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10-ти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно карточке учета транспортного средства, регистрация данного т/с, приобретенного по договору купли-продажи <ДАТА10> осуществлена <ФИО3> только <ДАТА11> г.

Как пояснил ФИО5, он получил по почте два постановления за два правонарушения, совершенные <ДАТА5>: одно - за превышение скорости, вынесено подразделением ГИБДД, второе - за нарушение правил стоянки, вынесено МАДИ. Оба постановления он обжаловал в <ДАТА> г. по электронной почте в подразделение ГИБДД г. <АДРЕС>, в том числе и постановление, вынесенное МАДИ <ДАТА4>

В жалобах он сообщал, что продал данное т/с по договору купли-продажи в простой письменной форме <ДАТА7>

Постановление ГИБДД за превышение скорости было отменено с учетом представленного им договора купли-продажи.

О рассмотрении, о возврате или о направлении по принадлежности его жалобы на постановление, вынесенное МАДИ, ему не сообщили.

<ДАТА8>, т.е. по истечении срока обжалования, ФИО5 направил в МАДИ по электронной почте жалобу на постановление, вынесенное МАДИ.

Сведений о решении по его жалобе не имеется.

Таким образом, рассмотрев дело, оценив совокупность представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлена и объективно ничем не подтверждена, поскольку достоверно установлено, что <ДАТА10> принадлежащий ему автомобиль был продан и новый владелец (<ФИО3>) зарегистрировала его на себя в течение 10 суток - <ДАТА4>

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5.КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения, 2) отсутствие состава административного правонарушения....»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по данному делу об административном правонарушении отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.4 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области в течение 10 суток.


Мировой судья