Определение от 21 марта 2017 г. по делу № 5-199/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Сергиев Посад

Мировой судья 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Курилкина Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ИП Зятевой И.В.1,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении ПИ Зятевой И.В.1 по ст. 9.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении подсудности необходимо также учитывать закреплённое в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА2>), при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> N 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. При этом исходя из смысла указанных норм, магазин в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, ИП Зятевой И.В.1 зарегистрирована <АДРЕС> область <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, указанный адрес не относится к подсудности мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определениео передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. Учитывая, что протокол поступил на судебный участок с нарушением правил территориальной подсудности, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ необходимо передать протокол и другие материалы дела на рассмотрение мировому судье по территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении,предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ИП Зятевой И.В.1 направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 мировых судей города Судогды и Судогодского района Владимирской области.


Мировой судья Е.В. Курилкина