Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1967/2025

<НОМЕР> УИД 73MS0038-01-2025-002793-30


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА1><АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Димитровградского судебного района <АДРЕС> области Низамова Л.Т., при секретаре Киреевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», Муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации <АДРЕС>, обществу с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее по тексту ООО «Ульяновскоблводоканал») стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в обоснование, указав следующее. <ДАТА2> двигаясь с разрешенной скоростью на автомобиле ВАЗ 2112 г/н В 968 00 73 по <АДРЕС> в сторону перекрестка с пр.Ленина, попал в провал на дороге. На месте аварии находились сотрудники ООО «Ульяновскоблводоканал», но знаков организации дорожного движения предупреждающих об аварийном участке (провале) не было. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Определением 7300 <НОМЕР> в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава. <ДАТА3> ФИО1 обратился к ООО «Ульяновскоблводоканал» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов на услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля. До настоящего времени требования не удовлетворены. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей просит взыскать с ООО «Ульяновскоблводоканал» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 588 рублей, стоимость расчета восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» (далее МКУ «Городские дороги»), муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (МКУ «ДИИП»), Муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации <АДРЕС> (далее МО «Город Димитровград» в лице Комитета по ЖКК), общество с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (далее ООО «СОЦСТРОЙ»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять его интересы в суде ФИО2

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, также просил взыскать с ООО «Ульяновскоблводоканал» расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 700 рублей. Дополнив, что ФИО1 не нарушались какие-либо ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР>. Просил учесть, что схема с мета ДТП составленная сотрудниками ГИБДД не является верной, поскольку место ДТП и расположение объектов на дороге, таких как ЖБ блоки и ТС попавшего в ДТП не соответствует дорожной обстановке, так на схеме составленными сотрудниками ГИБДД видно, что место ДТП находится внутри условного кольца из ЖБ блоков, при этом из фото с места ДТП от <ДАТА2> и представленных фото ООО «Ульяновскоблводоканал» видно, что место ДТП находилось на проезжей части за пределами условного кольца из ЖБ блоков. Доводы представителя ООО «Ульяновскоблводоканал» о том, что ФИО1 управляя автомобилем, совершил ДТП по не осторожности, в результате совершения маневра, не убедившись в его безопасности, не состоятельны и опровергаются материалами дела, в частности фото на которых видно, что место провала находится на проезжей части в неогороженного участка и скрыто под водой; свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД составившего схему ДТП, оценившего дорожную обстановку, действия водителя и пояснившего, что место провала находилось на проезжей части за пределами ограждения из ЖБ блоков, а в действиях водителя отсутствуют какие либо нарушения ПДД РФ. Таким образом, в действиях водителя отсутствует, какое либо явное пренебрежение к очевидным мерам предосторожности. Вместе с тем, в действиях ООО «Ульяновскоблводоканал» усматривается явное пренебрежение к устранению неисправности водопровода и обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку после устранения неисправности водопровода на данном участке не образовывались провалы, что подтверждает, то обстоятельство, что причиной провала дороги было именно ненадлежащее содержание водопровода, поскольку вместо того чтобы устранить неисправность водопровода ООО «Ульяновскоблводоканал» перекладывал свою обязанность на другое лицо, явно уклоняясь от своевременного устранения неисправности водопровода. Таким образом, ООО «Ульяновскоблводоканал» своим бездействием по своевременному устранению неисправности водопровода способствовал образованию провала дороги, а прибывшие сотрудники ООО «Ульяновскоблводоканал» до ДТП не обеспечили безопасность дорожного движения, путем предупреждения водителей об опасности каким либо образом. Просил удовлетворить исковые требования доверителя в полном объеме.

Представитель ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив следующее. На месте ДТП еще с 2024 года стоят ограждающие аварийный участок железобетонные блоки, которые не принадлежат ООО «Ульяновскоблводоканал». На данном участке постоянно проводятся ремонтные работы, после того, как ООО «СОЦСТРОЙ» выполнил работы по строительству дороги по ул. <АДРЕС>. По их вине произошел провал грунта возле дома 35Б по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Водитель ФИО1 игнорируя железобетонные блоки, сигнализирующие об опасном участке дороги, проявив невнимательность и в нарушение Правил дорожного движения РФ пытался объехать впереди движущиеся транспортные средства по правой стороне, съехав с проезжей части дороги. В результате противоправных действий водителя, транспортное средство провалилось в яму. Место, где образовался провал грунта, не является проезжей частью дороги. Более того, информация о том, что на данном участке произошла авария, поступила в ООО «Ульяновскоблводоканал» <ДАТА2> в конце рабочего дня, около шести часов вечера. После чего бригада ООО «Ульяновскоблводоканал» выехала на место провала грунта. В момент ДТП сотрудники ООО «Ульяновскоблводоканал» были на месте, проводили диагностику и определяли объем работ. Сами работы начали выполнять в 22.00 час. <ДАТА2>, после чего и выставили знаки дорожного движения, сигнализирующие о проведении аварийных работ. Просил исключить ООО «Ульяновскоблводоканал» из числа ответчиков, как ненадлежащего. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДИИП» как заказчик работ по строительству дороги по <АДРЕС>, и ООО «СОЦСТРОЙ» как исполнитель работ по строительству дороги.

Представители МКУ «Городские дороги» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что поскольку дорога по <АДРЕС> города <АДРЕС> до настоящего времени в оперативное управление не передана, Учреждение ремонтных работ на данном участке дороги не проводило, МКУ «Городские дороги» является не надлежащим ответчиком по делу. Просили разрешить исковые требования на усмотрение суда, исключив МКУ «Городские дороги» из числа ответчиков.

Представитель МО «Город Димитровград» в лице Комитета по ЖКК ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, пояснив следующее. Разрешение на проведение ремонтных работ по <АДРЕС> выдавалось ООО «Ульяновскоблводоканал» в целях устранения с <ДАТА2> по <ДАТА4> порыва водопровода в траншее по адресу: пр.Ленина, 35Б, <АДРЕС> области. В Разрешении указано, что работы выполняются при условии соблюдения требований Правил благоустройства территории города <АДРЕС> области, утвержденных решением Городской Думы города <АДРЕС> области от <ДАТА5><НОМЕР>. Правилами предусмотрено, что в целях обеспечения требований безопасности исполнитель земляных работ обязан выставить необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов; оградить место осуществления работ; в темное время суток обозначить выставленные ограждения красными световыми сигналами. Просила разрешить исковые требования на усмотрение суда, исключив МО «Город Димитровград» в лице Комитета по ЖКК из числа ответчиков.

Представители МКУ «ДИИП», ООО «СОЦСТРОЙ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судом извещались надлежаще и своевременно.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу названной статьи для наступления деликтной ответственности необходимо наличие факта причинения вреда, противоправных действий и вины причинителя вреда, а также причинно - следственной связи между виновными действиями причинителя и наступлением вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 19 час. 00 мин. у дома <НОМЕР> по пр.Ленина <АДРЕС> области на месте проведения аварийных работ сотрудниками ООО «Ульяновскоблводоканал» по устранению порыва водопровода в траншее, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от <ДАТА2> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 72).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является ФИО1 (т.1 л.д. 37).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7 «Независимая экспертиза». Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП <ДАТА2>, составляет 28 588 рублей (т.1 л.д. 10-30). Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Из фотоматериала (т.1 л.д. 102), а также пояснений представителя ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО3, данных в судебном заседании <ДАТА6>, следует, что <ДАТА2> на момент ДТП сотрудники ООО «Ульяновскоблводоканал» уже находились на месте порыва водопровода, дорожные знаки, а также ограждающие устройства, предупреждающие о проведения аварийных работ ими не устанавливались.

Разрешение на проведение земляных работ <НОМЕР> от <ДАТА7> Администрацией <АДРЕС> области выдано ООО «Ульяновскоблводоканал» на устранение с <ДАТА2> по <ДАТА4> порыва водопровода в траншее по адресу: пр.Ленина, 35Б, <АДРЕС> области с разрытием проезжей части дороги 14 м?, пустыря 28 м?. В Разрешении указано, что работы подлежат выполнению при соблюдении требований Правил благоустройства территории города <АДРЕС> области, утвержденных решением Городской Думы города <АДРЕС> области от <ДАТА5><НОМЕР> (т1 л.д. 107). <АДРЕС> Городской Думы города <АДРЕС> от <ДАТА5><НОМЕР> утверждены Правила благоустройства территории города <АДРЕС> области, устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. Согласно пункту 5 статьи 24 Правил благоустройства территории города <АДРЕС> области, в целях обеспечения требований безопасности исполнитель земляных работ обязан: 1) выставить необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов; 2) оградить место осуществления работ; 3) в темное время суток обозначить выставленные ограждения красными световыми сигналами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, <ДАТА2> точное время не помнит, прибыв на место вызова, возле перекрестка пересечения пр. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, увидел транспортное средство ВАЗ 21112 серебристого цвета, которое передним правым колесом провалилось в яму, которая находилась под лужей. Составив схему ДТП и оценив дорожную обстановку, а также отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Место провала находилось на проезжей части дороги, знаки организации дорожного движения, предупреждающие об опасности и препятствиях на дороге, отсутствовали.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8><НОМЕР>-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от <ДАТА9><НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3 ГОСТа Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 5.2.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от <ДАТА10><НОМЕР>), знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от <ДАТА11><НОМЕР> (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на момент ДТП сотрудники ООО «Ульяновскоблводоканал» на участке проезжей части - возле д. 39Г по пр. <АДРЕС>, в месте провала грунта и создавшейся аварийной ситуации, не установили дорожные знаки, предусмотренные ГОСТ Р 52289-2004, не обозначили ограждающими устройствами, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Мировой судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела факт причинения ущерба автомобилю ФИО1, противоправность поведения ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал», которое не приняло при проведении ремонтных работ необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, причинно-следственная связь между бездействием Общества и причинением истцу ущерба, вследствие чего последнему пришлось потратить денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства, были установлены и доказаны. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы представителя ООО «Ульяновскоблводоканал» о том, что ФИО1 попал в ДТП в результате совершения маневра, не убедившись в его безопасности, в месте, не являющимся проезжей частью дороги, а также о том, что сотрудники, находящиеся во время и на месте ДТП, диагностировали объем и масштаб порыва, а потому не обязаны были выставить знаки, предупреждающие об аварийной ситуации на дороге, не состоятельны и опровергаются материалами дела. В частности фотоматериалом, имеющимся в материалах дела, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ФИО8, пояснившего, что провал образовался на проезжей части дороги, водителем ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушались, а потому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава. Кроме того, согласно п. 7.1.6. Методических рекомендаций организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Ульяновскоблводоканал» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 588 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, МКУ «Городские дороги», МКУ «ДИИП», МО «Город Димитровград» в лице Комитета по ЖКК, ООО «СОЦСТРОЙ» являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12><НОМЕР> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Понятие разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Учитывая нарушение прав истца ненадлежащим обеспечением безопасности дорожного движения на месте проведения аварийных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, а потому в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истец, при обращении к мировому судье с исковым заявлением, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку указанные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ от <ДАТА13><НОМЕР> «О защите прав потребителей», а вытекают из обязательства, вследствие причинения вреда, и регулируются нормами ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на услуги эксперта по расчету стоимости ущерба и при оформлении нотариальной доверенности.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судом исковые требования истца к ООО «Ульяновскоблводоканал» в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по заказу ФИО1 <ДАТА4> составлено экспертное заключение 03/02-2025, которым определяется стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Несение расходов на услуги эксперта в размере 5 000 рублей подтверждено чеком от <ДАТА14> (т.1 л.д.34). Как следует из справки, выданной нотариусом ФИО9, на оформление нотариальной доверенности 73АА 2840336 ФИО1 выплатил 2 700 рублей (т.1 л.д. 116, 117-118). Суд признает данные расходы истца судебными и необходимыми.

С учетом изложенного, указанные расходы в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ООО «Ульяновскоблводоканал».

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Ульяновскоблводоканал» в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей (4 000 рублей за материальные требования, и 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда), поскольку при подаче иска, истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР>), в счет возмещения ущерба 28 588 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 51 288 (пятьдесят одну тысячу двести восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семи) тысяч рублей с перечислением по следующим реквизитам: КПП <НОМЕР> ОКТМО 73705000 ИНН <НОМЕР> Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расчетный счет <***> казначейский счет 03100643000000018500 БИК <НОМЕР> ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ// УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, КБК 182 108 030 100 110 601 10.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», Муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации <АДРЕС>, обществу с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> городской суд через судебный участок <НОМЕР> Димитровградского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья Л.Т. Низамова

Мотивированное решение составлено <ДАТА15>