Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-609/2017

Решение по гражданскому делу Дело <ХХХХ>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


27 апреля2017 года г.Комсомольск-на-Амуре


Мировой судья судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32Спектор О.Г.,

при секретаре судебного заседания Барминой И.А.,

с участием истца Кротова С.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова <ХХХ1> к индивидуальному предпринимателю Коплунову <ХХХ2> о взыскании уплаченных денежных средств по договору на оказание юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кротов С.В. обратился с иском к ИП Коплунову Д.Н. о взыскании уплаченных денежных средств по договору на оказание юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своих требований истец указал, что 03 сентября 2016 года между ним и ИП КоплуновымД.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям данного договора ИП Коплунов Д.Н. обязался оказать ему следующие услуги: оформить жалобу в суд на постановление о назначении административного наказания, сдать жалобу в суд, представить интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы. В соответствии с условиями договора во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ИП Коплунову Д.Н. в день заключения договора денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг исполнителя, а также выдал доверенность на его имя для представления интересов истца в суде. 21 ноября 2016 года в Центральном районном суде г.Комсомольске-на-Амуре состоялось судебное заседание по жалобе Коплунова Д.Н. в интересах истца на постановление от 26 августа 2016 года. В судебное заседание ответчик не явился, тем самым нарушил п.1.2.3 договора об оказании юридических услуг от 03 сентября 2016 года. Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В результате он вынужден был осуществить поездку в г.Хабаровск, чтобы лично представлять свои интересы в Хабаровском краевом суде при рассмотрении жалобы на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2016 года. В связи с вынужденной поездкой он понес затраты на оплату проезда в г.Хабаровск и обратно в сумме 1 870 рублей. Решением судьи Хабаровского краевого сударешение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре было отменено. Полагает, что этих расходов можно было бы избежать, если бы ответчик ИП Коплунов Д.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 09 февраля 2017 года он направил в адрес ИП Коплунова Д.Н. претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако, в удовлетворении его требований ИП Коплунов Д.Н. отказал со ссылкой на отсутствие оплаты его услуг со стороны истца. Считает, что данная позиция ответчика является способомуйти от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку договор предусматривал предоплату услуг исполнителя, следовательно, подтверждением передачи денежных средств является подписание ИП Коплуновым Д.Н. договора на оказание юридических услуг 03 сентября 2016 года. Просит взыскать с ИП Коплунова Д.Н. уплаченные по договору денежные средства в сумме 20 000 рублей, убытки на оплату проезда в г.Хабаровск и обратно в сумме 1 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг (консультация, составление претензии, составление искового заявления) в сумме 4 800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Кротов С.В. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что 03 сентября 2016 года он обратился к ИП Коплунову Д.Н. за юридическими услугами по обжалованию постановления главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель от 26 августа 2016 года. Поскольку одним из условий ИП Коплунова Д.Н. была предоплата за его услуги, стоимость которых была определена ответчиком в 20 000 рублей, 03 сентября 2016 года он передал указанную сумму ИП Коплунову Д.Н. четырьмя купюрами достоинством по 5 000 рублей, после чего он и ответчик подписали договор на оказание юридических услуг. По условиям договора ИП Коплунов Д.Н. должен был составить жалобу на постановление от 26 августа 2016 года, предъявить ее в суд и принять участие в суде при рассмотрении данной жалобы. Также он выдал на имя ИП Коплунова Д.Н. доверенность на право представлять его интересы в суде. Накануне судебного заседания в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре по жалобе Коплунова Д.Н. в его интересах он позвонил ответчику и поинтересовался, нужно ли ему приходить в суд. ИП Коплунов Д.Н. заверил его, что в суд приходить не нужно. Оплатив услуги ответчика в полном объеме, он полагал, что последний добросовестно исполнит свои обязательства по договору и будет представлять его интересы в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре при рассмотрении жалобы. Спустя несколько дней после судебного заседания он связался с ИП Коплуновым Д.Н. и поинтересовался результатом рассмотрения жалобы, на что ответчик пояснил, что жалоба оставлена без удовлетворения. Из текста полученного по почте решения судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2016 года он узнал, что Коплунов Д.Н. не участвовал в судебном заседании. В последствии ИП Коплунов Д.Н. в его интересах написал жалобу в Хабаровский краевой суд, и он сам, не доверяя ответчику, поехал в г.Хабаровск, где участвовал в судебном заседании Хабаровского краевого суда при рассмотрении жалобы на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре. По результатам рассмотрения жалобы производство по делу было прекращено. Полагает, что он вынужден был понести расходы на оплату проезда в г.Хабаровск и обратно, поскольку из-за неявки ИП Коплунова Д.Н. в судебное заседание 21 ноября 2106 года жалоба на постановление от 26 августа 2016 года была оставлена судьей без удовлетворения. Не отрицал, что ИП Коплунов Д.Н. при исполнении обязательств по договору оказания юридических услуг составил жалобу в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре и жалобу в Хабаровский краевой суд, а также направил обе жалобы в соответствующие судебные инстанции. Ему не известна стоимостьуслуг ИП Коплунова Д.Н. по составлению жалоб, поскольку прейскурант в офисе ИП Коплунова Д.Н. отсутствовал, и при заключении договора ответчик сразу назвал сумму за весь комплекс услуг, не оговаривая стоимость каждого вида услуг.Отказался предоставить документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 800 рублей.

В судебное заседание ответчик ИП Коплунов Д.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в тексте отзыва на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ИП Коплунов Д.Н. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Кротов С.В. никаких денежных средств по договору от 03 сентября 2106 года ему не передавал. Однако, он, надеясь, что истец позже оплатит его услуги, составил в интересах Кротова С.В. жалобу в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре на постановление от 26 августа 2016 года и жалобу в Хабаровский краевой суд на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2016 года, и направил обе жалобы в суд. До настоящего времени в суд с иском о взыскании с Кротова С.В. денежных средств за оказанные услуги по договору от 03 сентября 2016 года он не обращался. По этой причине считает исковые требования Кротова С.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств не подлежащими удовлетворению. Кроме того, считает необоснованными исковые требования Кротова С.В. о взыскании убытков на проезд в г.Хабаровск и обратно, поскольку истец по своему усмотрению реализовал свое правона непосредственное участие в судебном разбирательстве. Полагая, что он никаких прав Кротова С.В. на нарушал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2016 года между <ХХХ3> и ИП Коплуновым Д.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям данного договора ИП Коплунов Д.Н. обязался по заданию Кротова С.В. оказать следующие услуги: оформить жалобу в суд на постановление о назначении административного наказания от 26 августа 2016 года по делу <ХХХХ> (пункт 1.2.1 договора), сдать жалобу в суд (пункт 1.2.2 договора), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы, указанной в п. 1.2.1 настоящего договора (пункт 1.2.3 договора). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата услуг заказчиком осуществляется путем предоплаты (пункт 3.2 договора).

Как определено ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Положением ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, заключенного 03 сентября 2016 года между <ХХХ3> и ИП Коплуновым Д.Н., руководствуясь статьями 309, 420, 431, 432, 781 Гражданского кодекса РФ, а также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08 февраля 2017 года № 304-ЭС16-20458, мировой судья приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является договор оказания услуг с условием о предварительной оплате. Разногласия сторон сводятся к установлению факта осуществления (неосуществления) истцом предоплаты по договору в размере 20 000 рублей. Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что Кротов С.В. передает ИП Коплунову Д.Н. в момент подписания договора денежные средства в сумме 20 000 рублей (предоплату) в качестве оплаты услуг исполнителя, а подписанием данного договора ИП Коплунов Д.Н. подтвердил факт получения предоплаты в полном объеме и отсутствие претензий по получению суммы предоплаты.Заключенный между сторонами договор не представляет собой договор присоединения, в связи с чем стороны имели возможность до подписания договора согласовать форму и сроки оплаты услуг исполнителя. При согласовании условий договора стороны определили, что оплата услуг заказчиком осуществляется путем предоплаты (пункт 3.2 договора). Таким образом, факт передачи заказчиком предоплаты в сумме 20 000 рублей удостоверен посредством подписания ИП Коплуновым Д.Н. договора, что расценивается мировым судьей в качестве расписки в получении им денежных средств.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что Кротов С.В. исполнил свои обязательства по оплате услуг ИП Коплунова Д.Н. в момент заключения договора 03 сентября 2016 года.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора на оказание юридических услуга ИП Коплунов Д.Н. обязался оказать <ХХХ3> следующие услуги: оформить жалобу в суд на постановление о назначении административного наказания от 26 августа 2016 года по делу <ХХХХ> (пункт 1.2.1 договора), сдать жалобу в суд (пункт 1.2.2 договора), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы, указанной в п. 1.2.1 настоящего договора (пункт 1.2.3 договора).

Из представленных мировому судье решения судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2016 года и решения судьи Хабаровского краевого суда от 17 января 2017 года усматривается, что жалобы в указанные судебные инстанции в интересах Кротова С.В. оформлял ИП Коплунов Д.Н.

В ходе судебного заседания истец Кротов С.В. не отрицал, что ИП Коплунов Д.Н. в его интересах составил жалобу на постановление главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель от 26 августа 2016 года и подал ее в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Также ИП Коплунов Д.Н. в интересах Кротова С.В. составил жалобу на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2016 года и на постановление главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель от 26 августа 2016 года и подал ее в установленном законом порядке для рассмотрения в Хабаровском краевом суде.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что ИП Коплунов Д.Н. оказал <ХХХ3> услуги по составлению двух жалоб и предъявлению их в судебные инстанции. Вместе с тем, по условиям договора на оказание юридических услуг от 03 сентября 2016 года ИП Коплунов Д.Н. обязался представлять интересы Кротова С.В. в суде при рассмотрении жалобы на постановление главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель от 26 августа 2016 года (пункт 1.2.3 договора).

Согласно тексту решения судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2016 года защитник Коплунов Д.Н. участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель от 26 августа 2016 года не принимал. Следовательно, ИП Коплунов Д.Н. не в полном объеме исполнил обязательства, принятые им на себя по договору на оказание юридических услуг от 03 сентября 2016 года.

В соответствии с ч.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что стоимость каждого вида услуг договором на оказание юридических услуг, заключенным 03 сентября 2016 года между <ХХХ3> и ИП Коплуновым Д.Н., не определена, в то время как ответчик исполнил часть принятых на себя обязательств посредством составления жалоб и подачи их в суд, руководствуясь положением ч.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, мировой судья полагает, что стоимость услуг, фактически оказанных ИП Коплуновым Д.Н. заказчику <ХХХ3>, составляет 10 000 рублей, исходя их стоимости аналогичных услуг на территории г.Комсомольска-на-Амуре.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком ИП Коплуновым Д.Н. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору в полном объеме, равно как и не представлено сведений о том, что неисполнение ответчикомчасти обязательств по договору имело место по вине Кротова С.В. Следовательно, в силу норм Гражданского кодексаРФ исполнитель ИП Коплунов Д.Н.обязан возвратить Кротову С.В. часть денежных средств, уплаченных последним по договору в счет оплаты услуг ответчика по представлению интересов заказчика в суде, в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья считает исковые требования Кротова С.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению частично на сумму 10 000 рублей.

Разрешая заявленные Кротовым С.В. исковые требования о взыскании убытков на оплату проезда в г.Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании Хабаровского краевого суда, мировой судья считает заявленные требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положением ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе …давать объяснения, представлять доказательства,...Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку категория дела об административном правонарушении по жалобе защитника Коплунова Д.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2016 года не предусматривает обязательного участия лица, привлекаемого к административной ответственности, явка данного лица не была признана судьей Хабаровского краевого суда обязательной, мировой судья считает, что Кротов С.В. по своему усмотрению реализовал предоставленное ему право на непосредственное участие в судебном заседании 17 января 2017 года. Пользуясь предоставленными ему ст.25.1 КоАП РФ правами, Кротов С.В. имел возможность не принимать участие в судебном заседании Хабаровского краевого суда по жалобе защитника Коплунова Д.Н. Реализация Кротовым С.В. данного права не состоит в причинно-следственной связи с неявкой защитника Коплунова Д.Н. в судебное заседание, проводимое 21 ноября 2016 года судьей Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре. Составленная ИП Коплуновым Д.Н. жалоба, адресованная в Хабаровский краевой суд, была составлена и подана в интересах Кротова С.В., в связи с чем могла быть отозвана истцом в случае несогласия с данной жалобой, в результате чего отпали бы основания для участия в заседании Хабаровского краевого суда.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что расходы в сумме 1 870 рублей, понесенные Кротовым С.В. на проезд в г.Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании Хабаровского краевого суда, не являются убытками, понесенными по вине ИП Коплунова Д.Н., в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку одной из сторон договора на оказание юридических услуг от 03 сентября 2016 года является индивидуальный предприниматель Коплунов Д.Н., оказывающий юридические услуги, а другой стороной является гражданин Кротов С.В., заказывающий услуги исключительно для личныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношения подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств данного дела, мировой судья считает возможным взыскать с ИП Коплунова Д.Н.в пользу Кротова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Коплунова Д.Н. в доход Кротова С.В.подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет 5 250 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ИП Коплунова Д.Н. в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истец Кротов С.В. не предоставил мировому судье документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии и искового заявления, тем самым истец не представил доказательства понесенных им по делу судебных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья не находит оснований для взыскания с ИП Коплунова Д.Н. в пользу Кротова С.В. расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротова <ХХХ1> к индивидуальному предпринимателю Коплунову <ХХХ2> о взыскании уплаченных денежных средств по договору на оказание юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг -удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коплунова <ХХХ2> в пользу Кротова <ХХХ1> уплаченные по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кротова <ХХХ1> к индивидуальному предпринимателю Коплунову <ХХХ2> о взыскании убытков, судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коплунова <ХХХ2> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через судебный участок № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.



Мировой судья Спектор О.Г.



Мотивированный текст решения изготовлен 02.05.2017 года