Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № 1-16/2025

Решение по уголовному делу

УИД 31МS0065-01-2025-000721-52 № 1-16/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ «19» августа 2025 года г. Старый Оскол

И.п. мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области, мировой судья судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области Дереча М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скворцовой Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Анищенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО7 умышленно совершил преступление против личности, при следующих обстоятельствах.

Находясь возле кафе-бара «Ретро», расположенного по адресу: <АДРЕС>, около 05 часов 01.06.2025 года, между компанией ФИО7, в которой были <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, и компанией, состоящей из <ФИО1> и <ФИО5>, произошел конфликт, переросший в потасовку. ФИО7 и <ФИО1> пребывали в состоянии опьянения. В ходе конфликта у ФИО7 обострилось чувство личной неприязни к <ФИО1>, и возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, действуя во исполнение которого ФИО7 , используя неприязненные отношения в качестве повода для причинения телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО1> вреда здоровью средней тяжести и желая их наступления, умышленно нанес последнему не менее 1 удара рукой сжатой в кулак в область лица, после чего схватил потерпевшего за одежду и с достаточной силой толкнул на землю, в результате чего <ФИО1> упал на землю. Затем ФИО7, умышленно нанес находящемуся на земле <ФИО1> не менее 1 удара ногой в область лица, а после того, как потерпевший встал на ноги, ФИО7 нанес ему не менее 1 удара рукой сжатой в кулак в область лица потерпевшего. Своими действиями ФИО7 причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: перелом тела нижней челюсти справа и оскольчатый перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков, гематома (ограниченное скопление крови) левой поднижнечелюстной области, которые в своей совокупности, за счет вышеописанных переломов нижней челюсти, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (так как усреднённые сроки заживления данных переломов составляют свыше 21 дня). Действие ФИО7 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебное заседание представлено заявление потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением, отсутствием претензий к <ФИО6>, полным заглаживанием причиненного преступлением вреда. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании поддержал свое заявление, указал на получение денежных средств в сумме 170000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании поддержал заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав на отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в судебном заседании указал на осознание того, что данное основание не является реабилитирующем, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, загладил причиненный вред потерпевшей стороне, вину свою признает полностью. В подтверждении своей позиции, подсудимый предоставил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого - адвокат Анищенко Д.М. согласился с заявленным ходатайством, просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель - Кулаков Г.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда. Действия ФИО7 квалифицированы стороной обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть данное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО7 согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО7 не судим, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный вред, возместив причиненный ущерб и моральный вред в сумме 170000 рублей, что было принято потерпевшей стороной и подтверждено в судебном заседании, вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, что указывает на то, что его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют, с учетом вышеизложенного, о снижении степени общественной опасности преступления. В материалах дела так же имеются сведения о том, что подсудимый на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, а также в кожвен-диспансере, противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 152, 154, 155, 157); привлекался к административной ответственности, не судим (л.д 145-147); участковым уполномоченным полиции и ООО «УО Славянская» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.149, 150), холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшей стороной, оно заявлено в виду добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого - либо, в том числе подсудимого.

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Названые выше факты свидетельствуют о том, что требования норм ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ выполнены. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО7., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО7 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а так же определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности. Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: оптический диск, изъятый 10.06.2025 в ходе осмотра места происшествия, подлежит хранить при материалах дела (л.д. 125).

Мера пресечения ФИО7 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует отменить (л.д. 140,141).

Руководствуясь ст.25 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО7 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: оптический диск, изъятый 10.06.2025 в ходе осмотра места происшествия, подлежит хранить при материалах дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Старооскольский городской суд через мирового судью судебного участка № 7 города Старый Оскол Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья М.А. Дереча