Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № 5-215/2025

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД22МS0049-01-2025-001213-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка г. <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО2><ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. Бр. <АДРЕС> д. 17/1 кв. 22, не работает, холостого, на иждивении не имеющего, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Алтайскому краю, в течение срока, предусмотренного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности не привлекаемого, - привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

<ДАТА4> в 12 часов 25 минут на ул. <АДРЕС> д. 33 г. <АДРЕС> края <ФИО2>, нарушил п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Тойота Камри, рег.знак <НОМЕР>, двигался со стороны ул. <АДРЕС> в направлении дома 33 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5><НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. То есть, своими действиями <ФИО2> нарушил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО2> пояснил, что транспортным средством не управлял, был трезвый. Действительно <ДАТА4> приехал в гости к своему другу, который проживает по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, номер дома ему неизвестен. Когда он управлял транспортным средством, был трезв. Транспортное средство оставил около дома. У друга он употребил немного пива, затем пошел домой. Точно не помнит, но возможно открывал автомобиль. Транспортным средством не управлял. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Когда они подъехали он стоял, транспортным средством не управлял.

В ходе рассмотрения данного дела, лицом, привлекаемым к административному ответственности, <ФИО2> заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД <ФИО3>, <ФИО4>, понятых <ФИО5>, <ФИО6>, а также <ФИО7>

Вызванные по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель <ФИО4> для рассмотрения дела не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. С учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> считаю возможным рассмотреть дело при сложившейся явки. Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО3>, пояснил, что, работает ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>, <ФИО2> родственником не является, оснований для оговора не имеет. <ФИО3> пояснил, что с <ФИО2> он не знаком, оснований для его оговора не имеет. С 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <ДАТА6> находился в наряде по обеспечению безопасности в г. <АДРЕС> совместно с ИДПС <ФИО4> В 12 часов 25 минут <ДАТА6> около дома 33 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место было установлено, что <ФИО2> управлял транспортным средством Тойота Камри, рег.знак <НОМЕР>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие - бетонный столб ЛЭП. После чего не убедился в безопасности маневра движения вперед совершил наезд на ограждение дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, при этом повредив ограждение. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия было установлено, что <ФИО2> находится с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для составления процессуальных документов были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых <ФИО2> разъяснили его права и обязанности, затем онотстранен от управления транспортным средствами, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего <ФИО2> предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> согласился. <ФИО2> самостоятельно вскрыл мундштук, также <ФИО2> был продемонстрирован алкотектор. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, с результатами которого последний, также согласился. В отношении <ФИО2> составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО6> пояснил, что, работает ЧОО «Рубеж», <ФИО2> родственником не является, оснований для оговора не имеет <ФИО6> пояснил, что с <ФИО2> он не знаком, оснований для его оговора не имеет. <ДАТА7> он совместно с <ФИО9> был приглашен сотрудниками ГИБДД для принятия участия в качестве понятого для отстранения, освидетельствования на состояние опьянения, направления на освидетельствование водителя <ФИО2> на состояние опьянения. По прибытии, он увидел <ФИО2> в его присутствие и присутствие второго понятого, <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством. Разъяснен порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, <ФИО2> согласился, с результатом освидетельствования также согласился. Никаких замечаний <ФИО2> не высказывал. Однако вел себя агрессивно, всех увольнял. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, также права и обязанности были разъяснены <ФИО2> Все процессуальные документы он и второй понятой, а также <ФИО2> подписали. С <ФИО2> он не знаком, личных неприязненных отношений не имеет, оснований для оговора нет.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО5>, пояснил, что <ФИО2> родственником не является. <ДАТА7> он совместно с <ФИО9> был приглашен сотрудниками ГИБДД для принятия участия в качестве понятого для отстранения, освидетельствования на состояние опьянения, направления на освидетельствование водителя <ФИО2> на состояние опьянения. По прибытии, он увидел <ФИО2> в его присутствие и присутствие второго понятого, <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством. Разъяснен порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, <ФИО2> согласился, с результатом освидетельствования также согласился. Никаких замечаний <ФИО2> не высказывал. Однако вел себя агрессивно, всех увольнял. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, также права и обязанности были разъяснены <ФИО2> Все процессуальные документы он и второй понятой, а также <ФИО2> подписали. С <ФИО2> он не знаком, личных неприязненных отношений не имеет, оснований для оговора не имеет. Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО7>, пояснил, что <ФИО2> родственником не является, оснований для оговора не имеет. <ДАТА6> года в 12 часов 25 минут он стал свидетелем того как водитель Тойота Камри, рег.знак <НОМЕР> совершил наезд на столб ЛЭП задним бампером автомобиля, после чего поехал вперед и совершил наезд на ограждение дома 33 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. После чего он подошел к нему и забрал у него ключи с зажигания автомобиля, поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, он не мог стоять на ногах, шел резкий запах алкоголя изо рта. По данному факту он позвонил в полицию. После дорожно-транспортного происшествия водитель находился рядом с ним алкоголь не употреблял. Выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 22 АК <НОМЕР> от <ДАТА6>г.,

- карточкой операций с водительскими удостоверениями, согласно которой <ФИО2><ДАТА10> произведена замена водительского удостоверения, в связи с утратой (хищением), с правом управления транспортными средствами до <ДАТА11> года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА6> года, согласно которому, <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, - чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому состояние опьянения <ФИО2> установлено, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,043 мг/л, с результатами освидетельствования <ФИО2> показал, что согласен, что удостоверено подписью <ФИО2> и подписями понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства 22 АС <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 1; - объяснением <ФИО7>, <ФИО2> - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВДРФ «<АДРЕС>

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется. У суда нет оснований сомневаться в рапорте сотрудника полиции, находившегося при исполнении. Указанные сотрудником полиции обстоятельства согласуются с протоколом об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Оснований для критической оценки материалов дела, выводов о заинтересованности в исходе дела инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется. Суд оценивает представленные доказательства как достоверные, поскольку нарушений процессуальных требований при их оформлении не допущено, совершение процессуальных действий и их достоверность удостоверены подписью понятых, подлинность которых у суда сомнений не вызывает. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления транспортным средством <ФИО2> подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>, сотрудника ГИБДД <ФИО3>, данными в судебном заседании. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> как к лицу, управлявшему транспортным средством. Факт управления транспортным средством установлен и сомнений не вызывает. Довод <ФИО2> относительно того, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, подъехали к нему, когда тот уже стоял на асфальте не принимается во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетеля <ФИО7>, сотрудником ГИБДД <ФИО11>, пояснениями понятых <ФИО6>. <ФИО5>

Свидетель <ФИО7> пояснил, что свидетелем того как водитель Тойота Камри, рег.знак <НОМЕР> совершил наезд на столб ЛЭП задним бампером автомобиля, после чего поехал вперед и совершил наезд на ограждение дома 33 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. После чего он подошел к нему и забрал у него ключи с зажигания автомобиля, поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, он не мог стоять на ногах, шел резкий запах алкоголя изо рта. По данному факту он позвонил в полицию. Инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что на <ДАТА4> от свидетеля <ФИО7> поступило сообщение о том, что водитель Тойота Камри, рег.знак <НОМЕР> совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения. Повредил ограждение. В ходе общения было установлено, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Понятые <ФИО6>, <ФИО5> в своих пояснениях указали, что со слов сотрудников ГИБДД им известно, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В рапорте указанного должностного лица изложены аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Данный факт в судебном заседании <ФИО2> не отрицал. Оснований не доверять показаниям, указанных лиц, допрошенных в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц, оформивших административный материал, в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют.

Данных, указывающих на то, что сотрудниками полиции свидетели были введены в заблуждение или на них было оказано давление, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не видели того, как <ФИО2> управляет транспортным средством, о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности не свидетельствует.

Ссылка заявителя на то, что понятые не были очевидцами того, как <ФИО2> управлял транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, установленных статьями 25.7 и 27.12 КоАП РФ, предусматривающими присутствие понятых при производстве процессуальных действий, к числу которых управление транспортным не относится.

На стадии возбуждения данного дела <ФИО2> факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и квалификацию своих действий не оспаривал, подписал все составленные инспектором ДПС процессуальные акты без каких-либо замечаний, о том, что употребил алкогольные напитки после того, как совершил дорожно-транспортное происшествие, не заявлял.

Вопреки доводам <ФИО2>, процессуальные права, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Доводы <ФИО2> о том, что в его отсутствие в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения, являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Утверждение <ФИО2> о том, что он не был допущен к участию в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, объективного подтверждения не имеет.

Доводы <ФИО2> о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, не подтверждаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении <ФИО2> каких-либо замечаний не указал, в соответствующей графе протокола поставил свою подпись (л.д. 2). Доводы <ФИО2> не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО2> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность при рассмотрении дела не установлено. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер правонарушения, а именно то, что <ФИО2> управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, создавал угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения. Учитывая, в совокупности, приведенные выше обстоятельства, а также личность виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений привлекаемым лицом, суд считает справедливым назначить привлекаемому лицу административное наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2><ДАТА2> рождения, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Алтайскому краю, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сумма административного штрафа перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет: ИНН <НОМЕР> КПП- 222401001

СЧЕТ-03100643000000011700

БИК-010173001

КБК-18811601123010000140

ОКТМО- 01 704 000 Банк получатель: отделение <АДРЕС>, г. <АДРЕС> от <ДАТА12> по делу <НОМЕР> по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. (протокол об административном правонарушении 22 АК <НОМЕР> от <ДАТА6>г.) (Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. Бр. <АДРЕС><...> этаж, кабинет <НОМЕР>, тел./факс <***>). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока после вступления постановления в законную силу, указанного в части 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. После чего судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через судебный участок г. <АДРЕС> края. Мотивированная часть постановления будет изготовлена <ДАТА1>.

Мировой судья <ФИО1>