Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № 1-10/2025

Решение по уголовному делу

28МS0032-01-2025-001953-16

у/д № 1-7/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года пгт. Прогресс

Мировой судья Амурской области по Прогрессовскому судебному участку ФИО3, при секретарях Шейко Е.В., с участием: государственного обвинителя - старшим помощника прокурора г. Райчихинска Гречухина Ю.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Резник Н.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА3> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 22 часов 30 минут ФИО4 совместно с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая выяснить отношения с ранее знакомым <ФИО2>, пришел по месту жительства последнего, а именно к входной двери квартиры <НОМЕР> Амурской области, где, увидев, что входная дверь квартиры заперта на запорное устройство, стал совместно с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство стучать в указанную дверь. <ФИО1>, услышав стук в дверь, открыл ее, но увидев в подъезде ФИО4 и с лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, требовавших от него выйти в подъезд и поговорить, высказал свое нежелание разговаривать с ними, в том числе впускать их в свою квартиру, после чего стал закрывать входную дверь.

Сразу после этого у ФИО4 и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, недовольных отказом <ФИО1> разговаривать и впускать их в свое жилище, возник преступный умысел на незаконное проникновение с применением насилия группой лиц в квартиру <НОМЕР> Амурской области, против воли и желания проживающего в ней на законных основаниях <ФИО1>

<ДАТА4> в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 49 минут ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище с применением насилия группой лиц, видя, что <ФИО1> закрывает входную дверь своей квартиры, двумя руками взял за левую руку <ФИО1> и стал с силой тянуть его на себя, а лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство в это время двумя руками взялся за дверное полотно, которое также потянул на себя, в результате чего входная дверь квартиры <ФИО1> открылась настежь.

Сразу после этого лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение с применением насилия группой лиц в жилище <ФИО1>, понимая, что никто из жильцов квартиры не давал ему своего согласия на то, чтобы он проходил в жилище, умышленно, незаконно, не имея на то разрешения и вопреки воле указанных лиц, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в лицо <ФИО1>, от которого последний уклонился, после чего лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство схватил обеими руками за руки и шею <ФИО1>, в результате чего лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство втолкнул стоявшего в дверном проеме <ФИО1> в квартиру, тем самым применил в отношении него насилие, переступив порог входной двери и проник в прихожую вышеуказанной квартиры, где продолжил выяснение отношений с <ФИО2>

Сразу после этого в этот же день и в указанный период времени ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, против воли находившегося в жилом помещении квартиры <ФИО1> во время применения насилия в отношении последнего лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отпустил руку <ФИО1> и, видя, что входная дверь вышеуказанной квартиры в результате действий лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство открыта настежь, то есть образовался беспрепятственный доступ в жилище, понимая, что никто из проживающих лиц в указанной квартире не давал своего согласия на то, чтобы он проходил в жилище, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой установлено, что «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность чужого жилища, и желая их наступления, заведомо зная, что проникает в жилище против воли проживающего в нем лица и, пренебрегая данным обстоятельством, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, действуя с применением насилия группой лиц совместно с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вслед за последним вошел в открытый дверной проем, переступив порог входной двери, незаконно проник в прихожую квартиры <НОМЕР> Амурской области, чем нарушил конституционное право на неприкосновенность жилища <ФИО1>

Таким образом, ФИО4 совместно с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц, с применением насилия, умышленно, незаконно, против воли <ФИО1>, проникли в жилище последнего, чем нарушили его конституционное право на неприкосновенность жилища.

От потерпевшего <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО4 принес свои извинения ему и его супруге, они примирились, претензий к ФИО4 материального характера он не имеет.

Подсудимый ФИО4 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вину признает в полном объеме. Старший помощник прокурор г. Райчихинска Гречухина Ю.А., защитник Резник Н.А. не возражали в прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что ФИО4 принес ему и его супруге извинения, они примирились, претензий к ФИО4 материального характера он не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Указанное свидетельствует о том, что в отношении ФИО4 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. В судебном заседании установлено, что адвокат Соболева И.А. осуществляла защиту интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия в течении 4 дней. В соответствии с постановлением следователя СО по г. Райчихинску СУ СК России по Амурской области от <ДАТА5> сумма вознаграждения составила 10 380 рублей 00 копеек, указана сумма полностью подтверждается материалами дела. Мировой судья учитывает личность подсудимого ФИО4, его трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного мировой суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в сумме 10 380 рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлении постановления в законную силу. Взыскать с ФИО4, процессуальные издержки за оказание защитником Соболевой И.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия доход Федерального бюджета 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Постановление может быть обжаловано в Райчихинский городской суд Амурской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Прогрессовского судебного участка ФИО3