Постановление от 21 мая 2025 г. по делу № 1-3/2025

Решение по уголовному делу

УИД63MS0107-01-2025-000764-91 Дело № 1-3/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 22 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Лопатина В.В. при ведении протокола судебного заседания использованием средств аудиозаписи секретарем Волчихиной Н.Н. с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Степаненко В.Н. подсудимой ФИО1 потерпевшей ФИО6 защитника - адвоката Гасымова Р.Г.о., ордер <НОМЕР> от 14.04.2025 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1<ФИО>, <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС> место жительства: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, место регистрации <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, гражданство РФ, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, код подразделения 630-033, имеющего основное общее образование; разведенной, официально не трудоустроенной, инвалид 2 группы, не военнообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. ФИО1 <ФИО2>, 08.10.2024, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время не установлено, находилась магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> района, г. <АДРЕС> области, где после приобретения продуктов питания проследовала к входной двери, вышеуказанного магазина, где увидела в покупательской тележке сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXI A12», imei: <НОМЕР>, в корпусе красного цвета, стоимостью 6 000 рублей 00 копеек в чехе, выполненного из искусственного материала, болотного цвета, не представляющего материальной ценности с вставленной в него СИМ картой ПАО «Теле 2» с абонентским номером <НОМЕР>, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО6 <ФИО3>. После чего, ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя цель незаконного личного обогащения, убедившись отсутствием к ней внимания со стороны работников и посетителей магазина, подошла к вышеуказанной покупательской тележке, расположенной в тамбуре вышеуказанного магазина, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, взяла, то есть тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXI A12», принадлежащий ФИО6 Продолжая свои преступные действия ФИО1, удерживая похищенное при себе, покинула место совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО6 незначительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей 00 копеек. Органами дознания действия ФИО1<ФИО> квалифицированы ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества. От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что они между собой примирились, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1<ФИО> в связи с примирением сторон. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, с учетом того, что имеются основания ля прекращения уголовного дела. ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, выразила свое согласие на прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей вред возмещен, против прекращения не возражает. Мировой судья, обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судима, виновность в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного следствия давала последовательные признательные показания, что является смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, осознала противоправность своих действий, возместила ущерб, причиненный преступлением.

По смыслу ст. 76 УК РФ под возмещением ущерб для целей предусмотренного в этой норме закона освобождения от уголовной ответственности следует понимать возмещение ущерба (имущественного вреда) в полном объеме, т.е. в объеме, установленном в материалах дела. При причинении потерпевшему неимущественного вреда способ и размер его возмещения должны быть приемлемыми для потерпевшего, поэтому мнение потерпевшего по этому вопросу должно быть учтено. Однако явно несоразмерные причиненному вреду требования потерпевшего не должны приниматься во внимание, так как они противоречат задачам правосудия. В таких случаях суд, исходя из принципов разумности и справедливости, дает оценку размеру возмещения с точки зрения его достаточности для признания выполненным условия, предусмотренного ст. 76 УК РФ. Возмещение ущерба влечет за собой благоприятные для лица, совершившего преступление, уголовно-правовые последствия, поэтому они должны наступать независимо от мотива, побудившего лица совершить данное позитивное действие.

Необходимым условием освобождения от уголовной ответственности является установление факта совершения лицом преступления, что по существу означает признание лица виновным в совершении преступления.

С учетом указанных выше норм права, мировой судья исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. ФИО1 возместила, причиненный преступлением вред в размере 10000 рублей ФИО6 права и законные интересы которой были нарушены в результате совершения преступления ФИО1 в связи, с чем потерпевшая сторона претензий к ней не имеет. Способ и размер возмещения причиненного вреда достаточен и приемлем для потерпевшей. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 судимость не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены.

Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, предприняла действия, направленные возмещение ущерба и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, мировой судья приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности. Вывод о возможности освобождения его от уголовной ответственности основан на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, с учетом всей совокупности данных, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступного деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания, причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Судьбу вещественных доказательств, суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ взысканию с ФИО1, не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 120-122 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей удовлетворить. Приобщить к материалам дела заявление о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело № 1-3/2025 по обвинению ФИО1<ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив её на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по делу: - коробку из под сотового телефона «SAMSUNG GALAXI A12», imei: <НОМЕР>; чек АО «РТК» от <ДАТА7>, возвращенные потерпевшей ФИО6 <ФИО3>, <ДАТА8> рождения после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности; - закупочный акт ИП <ФИО4><НОМЕР> от <ДАТА9> (о сдаче в комиссионный магазин гр. <ФИО5> сотового телефона «SAMSUNG GALAXI A12», imei: <НОМЕР>); товарный чек ИП <ФИО4><НОМЕР> от <ДАТА10> (о продаже комиссионным магазином третьему лицу сотового телефона «SAMSUNG GALAXI A12», imei: <НОМЕР>), CD-R диск с видеозаписью за 08.10.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> р-на г. <АДРЕС> области, упакованный в два конверта белого цвета, хранящихся при уголовном дела, после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления суда, копии апелляционного представления.

Мировой судья В.В. Лопатина